Нападение фашистской германии на ссср. причины неудач красной армии в начальный период войны

Сейчас нередко слышится: «Какую страну мы потеряли!» А какую? Об этом говорили эксперты на круглом столе.

Вспоминая СССР, мы, как правило, опираемся на верхний, «потребительский», слой воспоминаний: а ведь жили стабильно, хорошо. Может, не так много было товаров в магазинах, но зато были заказы к праздникам и водка дешевая. Отчасти это шутка, но - лишь отчасти. Было в СССР и что-то нематериальное, духовное, что и провоцирует сегодня ностальгию. Так чего нам не хватает сейчас?

«Что пройдет, то будет мило»

Способность человека идеализировать прошлое была подмечена еще Пушкиным. Тем не менее, заметил доцент кафедры Госуправления и политтехнологий Госуниверситета управления Олег Яхшиян, невозможно отрицать очевидное: СССР был одной из двух сверхдержав, страной, которая с 1945 года «задавала» в мире глобальные тенденции развития.

Мне по душе мысль философа Александра Зиновьева, который говорил, что советский период был вершиной отечественной истории, - заметил эксперт. - Но потерять эту высоту оказалось легко. А можно ли ее вернуть - вопрос.

Но политолог Дионис Каптарь, член общественной палаты Союзного государства, возразил: мол, не так уж плохо была развита Россия и до революции, чтобы испытывать такой пиетет перед советской властью.

Был ли Советский Союз «вершиной» - сложный вопрос. Объективно: до революции территориально наша страна была больше, чем СССР, и армия наша доходила до Парижа, что дальше, чем Берлин, а пантеон наших литературных классиков, которые составили цвет мировой культуры, все тоже люди дореволюционные.

В царской России были развиты науки, что же касается всеобщей грамотности, то, причем по данным советской переписи населения, накануне революции владели грамотой 82 процента призывников. Это, безусловно, не то же самое, что грамотность всеобщая, но все же.

Историк Юрий Емельянов с такими тезисами был откровенно не согласен:

Придя к власти, большевики выдвинули очень большие задачи, и они были решены. Индустриализация, модернизация сельского хозяйства, ликвидация неграмотности подавляющей части населения, прогресс в науке. СССР превратился в супердержаву. А если бы неграмотность ликвидировали такими темпами, как это было в царской России, то она даже в Петербурге была бы ликвидирована году к 1948-му, а уж в Сибири - так вообще к XXI веку.

Одинаковый и... разный

Однако социализм в СССР был разным. Как справедливо заметил главный специалист Российского госархива новейшей истории Никита Пивоваров, он был ленинским и сталинским, хрущевским и брежневским, и даже горбачевским. И на всех этапах ощутимо различался по устройству общества и тем соцблагам, которые предоставляли как обычным членам общества, так и элите. Впрочем, и общая черта у них была, и отметил ее генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев:

При всех отличиях суть у всех этих социализмов была одна: государственная собственность при полном отсутствии собственности частной на средства производства. Это позволяло концентрировать ресурсы на нужных направлениях. Можно было выиграть войну и полететь в космос, но трудно было научиться делать пуговицы. Кроме того, госсобственность гарантировала не очень значительное имущественное расслоение общества: деньги не были способом обогащения, они были следствием, а не причиной. Общество ощущало относительное равенство. Оно было не полным, но все же не идущим ни в какое сравнение с тем, что сейчас.

Ностальгия как тренд

Статистика упрямо свидетельствует: ностальгия нарастает, и, что удивительно, о «совке» умудряются тосковать даже те, кто никогда в нем не жил - поколение 25–30-летних. Старший научный сотрудник Института психологии РАН Ольга Маховская объясняет это так:

Мы имеем дело с синдромом третьего поколения - молодые впечатляются рассказами дедушек и бабушек. Но это признак того, что у них сужены горизонты, они не видят будущего.

Ведь когда молодой человек обращается в прошлое? Когда он ищет перспективы и точку опоры. Переходные поколения невероятно нуждаются в опоре, поддержке, подсказках. Они этой опоры не имеют - поскольку сегодня и школа другая, и улица, да и отношения между людьми изменились не в лучшую сторону. Отсюда и ностальгия. Таким людям дают определение «юноша-старик» - кстати, это серьезный психологический комплекс, который им придется преодолевать всю жизнь.

Эпоху социализма, рассуждала Ольга Ивановна, вспоминают по-разному - кто с умилением, кто с ужасом. Но с ее уходом мы потеряли масштаб:

Личность стала менее масштабной. Сегодня дети, что из Москвы, что из провинции, мыслят свое будущее в пределах лишь той локации, где они родились. Планета им уже не принадлежит, а сама мысль, что придется перемещаться куда-то, их ужасает: их это травмирует больше, чем травмировало бы советского человека, который жил под лозунгом «Нам нет преград ни в море, ни на суше!» Хотя перспективы в советские времена тоже были призрачными. Все время грезилось что-то очень хорошее, но неясное, и далеко впереди.

Вместе с советским строем мы потеряли романтическое представление о человеке, которое бесконечно муссировалось в то время, - уверена Ольга Маховская. - Сам по себе этот образ перекочевал из XIX века, из литературы.

И до сих пор многое основано на литературных сюжетах. Но кто был героем? Всегда - некто, оторванный от действительности: сгорающий Икар или потерянный Гамлет, или Дон Кихот, борющийся с мельницами. Героизация была растворена в воздухе, и она существует до сих пор. В этом смысле мы с тяжелым советским наследием вошли в постперестроечный период, и наши бедные дети теперь выживают, как только могут.

Духовным центром самой читающей на земле страны стала литература, был создан пусть и проигравший в итоге, но беспрецедентный проект, согласно которому ценность человека измерялась не деньгами, ну а третье - был взят курс на всестороннее развитие личности, и в условиях относительного социального равенства детишки в этом смысле росли здоровыми.

Громадье планов и «мелочи»

Показатели развития Советской России было принято сравнивать с предвоенным 1913 годом Российской империи. Но даже если отвлечься от цифровых показателей, успехи СССР были достаточно очевидны. Или… нет? По мнению Дмитрия Журавлева, достижением социализма уже было то, что мы принимали участие в забеге - то есть конкурировали с ведущими мировыми державами.

Вот вам разница в двух моделях: американцы не могли поверить, что мы пойдем в космос, поскольку, по их представлениям, сначала нужно было делать что-то для людей - строить дома, например, а потом уже покорять Вселенную.

Но народ, люди были в СССР лишь объектами. Ведь даже первые поликлиники в нашей стране появились при заводах - рабочих нужно было лечить, чтобы они хорошо работали. Рабочие были лишь средством производства.

Не слишком симпатичной выглядела картина и с точки зрения Диониса Каптаря: - В 1984 году, накануне перестройки, в СССР продолжительность жизни мужчин составляла 62 года, а женщин - 72 (по России, не по СССР).

А в Колумбии в это же время - 72 и 71 соответственно. Уровень смертности для тридцатилетних оказался равным в 1897 и 1980 годах! В царской России провал был по младенческой смертности, что понятно - в то время не было антибиотиков. Но и в СССР они появились тогда же, когда и везде. Но почему же по этому показателю мы уступали Европе? Да потому, что охватить инфраструктурой огромную страну было сложнее, чем страну компактную.

Понятно, что сказанное не могло не вызвать острую дискуссию. Юрий Емельянов даже махнул рукой: что обсуждать?! - Временное правительство ничего не могло сделать за время своего существования, а советское правительство на четвертый день работы приняло закон о восьмичасовом рабочем дне! - напомнил он.

Что сразу вызвало снижение заработной платы и доходов рабочих, - парировал Каптарь.

Но Емельянов жестко стоял на своем: - Уже в ноябре были приняты меры по созданию бесплатного здравоохранения. Наши достижения были огромны. Увы - мы блестяще решали громадные задачи, но вязли в мелочах.

Все верно, так и было: сшить сапоги не могли, но делали атомоходы…

И верили, что хорошая жизнь должна быть, но - потом, - заметил Дмитрий Журавлев. - Рассуждали: вот, выкуем «ядерный щит», потом полетим в космос. А жизнь вроде бы улучшалась - в смысле денежного выражения, да только результатом его стали пустые прилавки.

Чудо по имени «советский человек»

Самое главное, что отличало советского человека на протяжении всей истории СССР - вера в то, что общее - важнее частного.

Но я не думаю, что советский человек есть такая уж однородная масса, - рассуждает Ольга Маховская. - Но есть «миф советского человека», и под него мимикрировали как могли, потому что все хотели быть социально принимаемыми. Да, есть история страны. А есть большая драматическая и трагическая история каждого человека. И если посмотреть на историю семьи, а не на историю страны, то откроется море потерь и бескрайних переживаний. Советская семья, ячейка общества, сама по себе была дисгармонична, но держалась на цементе советской морали. И стоило начаться периоду либерализации, как семья рухнула...

Да, это был еще один удар для страны - развенчание мифа о крепкой советской семье. Существующие внутри нее проблемы тщательно скрывались, хотя всем было известно, что порой лучшей подпоркой для накренившейся «ячейки» становилось письмо в партком…

Сейчас, мне кажется, очень важно как-то переставить акцент на человека, - уверена Ольга Маховская. - Дать ему почувствовать себя востребованным, нужным, заставить верить в себя. А у нас все и сейчас слишком замкнуто на государство. Мне бы не хотелось, чтобы люди по-прежнему отправлялись в топку государственной машины.

Но советский человек, получается, в обществе жив, может, и не здравствует, что невозможно при том количестве перемен, которые случились, но и умирать не собирается.

Да мы как жили, так и живем, - констатирует Дмитрий Журавлев. - Общее все равно важнее частного! И в этом смысле мы из советского прошлого не ушли. А семья рушится не только у нас, и не потому, что мы потеряли социализм.

Она и в Европе разваливается - как институт.

Вместо послесловия. Многоточие, но не точка

…И не было спорам числа. Наверное, по накалу страстей это был самый эмоциональный круглый стол из всех прошедших. Дионис Каптарь вновь раздражал коллег цифрами, но что поделать с официальной статистикой? А по ней, подчеркнем - советской, - выходит, что с 1959 по 1979 год продолжительность жизни в СССР сократилась на два с небольшим года.

Это при официальном улучшении уровня жизни. Зато выросло потребление водки: с 5 литров на душу в 1959-м до 10,6 литра 20 лет спустя.

Мы улучшились по всем показателям, когда отказались от СССР, - уверен Каптарь.

Но как же все остальное? Забыть и сдать на свалку истории?! Хотя кое-что сдать не жаль.

Представляете, я изучал речи руководителей нашего государства и был поражен. За 50 лет до Горбачева и Ельцина озвучивались те же планы, что и при них, и теми же словами. Какая чудовищная формализация мышления! Образованнейшая страна получила в результате генсека с двумя образованиями, но не способного выговорить слово «Азербайджан» без ошибок! Да, и по части бумаг, и по части формализма СССР опережал многих. На каком-то этапе его развития главным стало умение составить красивый отчет. И человек в этой машине стал просто винтиком. Очевидно, механизм обесценивания человека был заложен, может, и не специально, в основу социалистической системы.

Категорически не согласен со всем этим! - вспылил Олег Вахшиян. - О каком обесценивании вы говорите? В обществе, где человека лечили бесплатно, бесплатно образовывали и давали профессию? Вспомните, как работали социальные лифты! - Ну, они работали по-разному, - вступил в спор Дмитрий Журавлев, - но можно вспомнить также, что места для «взлетевших» освобождались в свое время репрессиями… И про поликлиники при заводах мы уже вспоминали - человек как средство производства не должен был ломаться! Это была осознанная политика. Потом, уже на закате советской власти, появилась частная жизнь. Так что не надо видеть то, чего не было, советская власть - вовсе не добрый заботливый дедушка. Он опекал - но тех, кто работал на него до седьмого пота.

В СССР на уровне морали внушалось, если ты за день не сделал чего-то полезного для общества, ты фактически зря ешь свой кусок. Это крестьянская мораль, - пояснила Ольга Маховская. - Советский человек жил в условиях долженствования, но грезил, мечтал, любил кино.

Это было проявлением одной из форм адаптации к действительности: когда от тебя ничего не зависит, ты погружаешься в мечты.

Вот так, не поставив финальной точки, мы и завершили обсуждение. Решив, что отдадим это право вам, читателям. Поскольку и у вас есть свои воспоминания о нем - очень непростом и неоднозначном, но, бесспорно, великом СССР.

Круглый стол_12_10_17

Видео: Вечерняя Москва

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Никита Пивоваров, главный специалист Российского государственного архива новейшей истории, кандидат исторических наук:

Коллективизм, о котором мы говорили, и восприятие общего как более важного присущи русскому человеку. Но все менялось от десятилетия к десятилетию. И в 1960– 1980-е годы чувство коллективизма уступило место другим потребностям. О социализме как о построенной реальности говорили и при Сталине, и при Хрущеве, при Брежневе началась его ревизия. Но после Сталина начался медленный дрейф народа от власти, а лозунги превратились в штампы.

Дионис Каптарь, политолог, член общественной палаты союзного государства:

В конце жизни советского строя смертность от внешних причин в РСФСР на 100 тысяч человек оказалась вдвое выше, чем в развитых странах. Ну и в 1,7 раза выше, чем в Латинской Америке. Хуже было только в ряде африканских стран. А число самоубийств с 1960 по 1984 год выросло примерно вдвое. И я не знаю, что было бы, если бы не произошла революция и не образовался Советский Союз, но в отделившейся от России Финляндии продолжительность жизни была в итоге намного выше.

Ольга Маховская, старший научный сотрудник института психологии РАН, кандидат психологических наук:

Хочу заметить, что огромную роль в формировании сознания в советский период играла не только литература, но и СМИ, а сегодня - интернет. Советский человек обладал слабым «я». Мы давали прекрасное образование, но уделяли мало времени личности. И это надо как-то исправлять, давать детям возможность приобретать личный опыт. Мне кажется, наша страна только начинает проходить эту эпоху индивидуализации.

Олег Яхшиян, доцент кафедры государственного управления и политических технологий государственного университета управления, кандидат исторических наук:

Социализм был великой эпохой, это объективно. Недостатков было много, но ведь недостатки - это продолжение достоинств. Но человек не был мелочью в то время. И я хотел бы на этом круглом столе запечатлеться как защитник социализма.

Юрий Емельянов, историк, кандидат исторических наук, писатель:

Разбирая достоинства, успехи и неудачи великой страны, нельзя не учесть, что именно СССР победил в войне. Именно СССР уничтожил три четверти сил вермахта. Это мы спасли земной шар от геноцида и уничтожения. И мы же создали ядерную оборону и уберегли планету от превращения в ядерную пустыню.

Дмитрий Журавлев, генеральный директор института региональных проблем:

Советский период не был флуктуацией между двумя империями. Он определил во многом период и предыдущий, и нынешний. И он дал России последнюю возможность быть великой страной, которая ушла естественным образом

Подписывайтесь на канал "Вечерней Москвы" в Telegram !

Советский Союз за 69 лет своего существования пережил как грандиозные подъемы, так и драматические падения, которые любая другая страна не испытала бы и за тысячелетие. Вспоминаем самые болезненные поражения СССР.

Развал СССР в 1991 году

8 декабря 1991 года в охотничьей усадьбе Вискули, что в белорусской Беловежской пуще, президенты трех союзных республик – России, Украины и Белоруссии – подписали соглашение о создании Содружества независимых государств. В преамбуле документа было сказано: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». Так было остановлено сердце великой страны, который ровно год не дожил до своего семидесятилетия.

Поражение в холодной войне

Обвал цен на нефть, потеря в связи с антиалкогольной компанией высоких доходов от продажи алкоголя, дорогостоящая война в Афганистане привели СССР к экономическому коллапсу. Советское руководство вынуждено было пойти на переговоры с американцами и на серьезные политические уступки. Однако даже это не смогло уберечь государства от кончины. 25 декабря 1991 года первый и последний Президент СССР официально подал в отставку. В этот же день американский президент Джордж Буш-старший выступил с заявлением, которое подвело черту под великим противостоянием Советского Союза и США: «Соединённые Штаты приветствуют исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества. Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам».

Великий голод

В 1932 - 1933 годы в СССР разразился голод, последствия которого стали одними из самыми катастрофическими во всемирной истории. По различным оценкам погибло от 4 до 7 миллионов человек. Кроме того, этот голод войдет в историю как искусственно организованный самим же государством. Как раз в эти годы проходила борьба с так называемым кулачеством: наиболее зажиточные хозяйства разрушались, земля, хлеб и скот забирали в пользу государства, а людей насильно загоняли в колхозы. Неурожай 1932 года подтолкнул руководство СССР к самым крайним мерам: специальные вооруженные отряды ходили по деревням и насильно отбирали хлеб до последней крошки. Голод вспыхнул в самых «хлебных» местах – Украине, Западной Сибири, Поволжье, Казахстане, Южном Урале. Был нанесен страшный удар по сельскому хозяйству, от которого психологически советское крестьянство так и не оправилось до наших дней.

Поражения Красной Армии в начальный период Великой Отечественной войны

Первый месяц войны потери Красной Армии стали самыми грандиозным провалом, который испытывала какая-либо армия в мировой истории. К 10 июля 1941 года немецким войскам удалось разгромить 28 советских дивизий и более 72 дивизий понесли потери в личном составе и боевой технике от 50% и выше. Общие потери Красной Армии, по оценкам экспертов, в первые месяцы войны составили около 850 тыс. человек. На оккупированной немцами территории оказалось 23 миллиона советских граждан. Чтобы компенсировать эти потери и совершить перелом в войне, Советскому Союзу пришлось заплатить непомерную цену.

Катастрофа на Чернобыльской АЭС

Авария, которая произошла 26 апреля 1986 года, усугубило и так тяжелое состояние Советского Союза. Это трагедия по последствиям превзошла взрыв атомной бомбы в Хиросиме. По различным оценкам, в результате аварии только среди ликвидаторов умерло несколько тысяч человек от лучевой болезни. Но самое вопиющее в катастрофе стало отношение высших чиновников государства к своих же гражданам: власти в течение нескольких дней скрывали от своего народа возможные последствия аварии, чтобы «не вызвать паники».

Война в Афганистане

Участие во внутреннем конфликте в Афганистане стало роковым для судьбы Советского Союза. Нет, советская армия не проиграла ни одного сражения, однако поддержка порядка в этой стране требовала огромных финансовых средств, что окончательно обескровило советскую экономику, испытывающую огромные сложности после падения цен на нефть в середине 1980-ых. Кроме того, ввод войск в Афганистан сильно ухудшил отношение к СССР в мировом сообществе. Как результат, за Советским Союзом в западной цивилизации закрепилось репутации «империи зла», от которой «удалось» избавиться только, принеся в жертву мощь страны.

Поражение в информационной войне

Советский Союз за 69 лет своего существования так и не сумел создать позитивный образ у граждан большинства западных государств. Советская пропагандистская машина работала довольно примитивно и была в большей степени рассчитана на «промывку мозгов» своих же граждан. СССР так и не удалось убедить большинство государств, что именно ему принадлежит решающая роль в победе над фашизмом. Так, в англо-саксонском мире все были уверены, что войну выиграли США и Великобритания. Но даже там, где образ СССР был позитивным, советские пропагандисты не сумели сохранить хорошие позиции. К примеру, Советский Союз не сумел ничего противопоставить жесткой антикоммунистической (по сути – антисоветской) кампании, которая американское правительство развернуло в конце 1940-ых годов в США и некоторых европейских странах. В результате в отставку ушли просоветски настроенные правительства во Франции, Италии и Греции, которые не получили должной психологической поддержки со стороны СССР.

Я очень давно в фоновом режиме исследую опыт СССР с целью выделить там "лучшие практики" и, наоборот, неудачные решения.

И была в Советском государстве одна практика, которая по задумке, номинально, должна была стать лучшей практикой всех времен и народов, но по факту, особенно в последние 20 лет существования Союза сработала на системную деградацию. Это централизованное государственное планирование в целом и Госплан в частности.

Разумеется, одна из причин, которая подвела Госплан - это то, что его идея намного опередила время по сравнению с имевшимся технологическим уровнем.

Организация, призванная выполнять огромный объем предиктивных вычислений на математических моделях, собирала входные данные и обратную связь с помощью ручного труда на бумажных носителях, и большинство вычислений выполнялись (по крайней мере, до появления промышленных ЭВМ) так же. Естественно, просчитать все требуемые показатели в мелочах "по-чесноку" было слишком долго и трудозатратно, поэтому жертвовали и точностью и мелочами.

Нередко из мелочей складывались крупные провалы - например, большие урожаи зерновых на целине систематически сгнивали на складах под открытым небом из-за непросчитанной логистики. Эта проектная ошибка "целины" очень плохо сказалась на морали и лояльности к государству тех людей, которые эту целину поднимали и обслуживали.

Государственное планирование более-менее хорошо летает, когда у государства есть электронная биг-дата и методы её автоматического повсеместного сбора , не зависящего от операторов на местах. Если условная биг-дата "Яндекса" будет знать, что Вася Пупкин с идентификатором WJDw27hsD5668Y12TDH покупает в среднем по одному тюбику зубной пасты в месяц, а еще с вероятностью 83% он в пятницу пойдет в бар и закажет там от 1 до 1,5 литров пива, а через 5 лет такой жизни он испытает потребность в зубном враче и тренировках для сброса лишнего веса - это один уровень планирования. Если Мариванна из Госплана чисто эмпирически закладывает в уравнение, что Васе НАВЕРНОЕ нужен тюбик пасты раз в 2 месяца, а пиво вообще не нужно, ибо трудовому народу не пристало выпивать - то это другой уровень. Никакой.

В планировании идейного и политического волюнтаризма должно быть ноль. Только точные математические данные.

Именно постоянно увеличивающаяся дельта между реальностью и безликими цифрами в расчетах привела к тому, что в последние годы СССР большинство заводов выпускали устаревшую продукцию "для склада", тогда как страна испытывала реальные потребности совсем в другом.

Однако, основная вещь, о которой сегодня хотелось бы поговорить, это не технические аспекты планирования, а политический волюнтаризм.

Это сегодня рыночная экономика регулирует удовлетворение потребностей через принцип "невидимой руки" - если кто-то испытывает какую-то потребность, то рано или поздно кто-нибудь обязательно ему за деньги её удовлетворит. Но в СССР это работало с огромным скрипом и часто нелегально.

ОЧЕНЬ типичная ошибка прошлых лет (не только СССР, но и Российской Империи) это когда центральный идеологический аппарат волюнтаристски назначал всех граждан воинами, рабочими\крестьянами и т.п., и строил дальше политику и планирование исходя из того, что граждане УЖЕ стали такими, какими их назначили. Решал за граждан, какие они будут испытывать потребности, не спрашивая граждан о них, а решая за них, какими эти потребности должны быть.

В частности, проектировщики общества игнорировали наличие каст. А они есть, не зависимо от того, что юридически их в Индии давно отменили. Всегда есть группы граждан, ориентированных на материальную культуру/производство/мирный труд, на администрирование/военное дело/спорт, на науку/интеллектуальный/инженерный труд. Основная вещь, отличающая эти группы друг от друга - это тип МОТИВАЦИИ, которая требуется этим группам для того, чтобы они комфортно существовали, были успешны и были лояльны системе.

И этим кастам нужны совершенно разные ценности и разные условия существования.

Не случайно в России со времен Рюрика существовало три параллельных класса элиты - бояре/аристократия, купечество/промышленники и духовенство/ученые. И глава государства вынужден был учитывать и балансировать интересы этих групп. Сегодня вы тоже можете легко найти эти три группы. Это те же самые касты, никуда они не подевались, вы просто их этим словом не называете. Индусы не придумали эти касты и не отменили их. Они просто единственные, кто догадался сделать кастовую систему официальной. И прогореть на том, что сделали принадлежность к касте наследственной.

Игнорирование кастовых различий приводило государственную систему к широко известной "уравниловке".

Проблема уравниловки в том, что фактически, законной, мейнстримной и "правильной" объявлена одна конкретная прослойка общества. Ну, например, пролетариат или чиновники. А остальные тем или иным способом выведены за пределы правового поля, общественного диалога, деклассированы, маргинализированы. Их потребности не учитываются и не закладываются в план.

Вы сможете, например, найти в государственном плане на 1978 год данные о потребностях общества в пластинках с записями рок-музыкантов? А потребность была. Её ВОЛЮНТАРИСТСКИ решили "не заметить" и туда не включить. Ведь трудовому народу не положено - зачем им это.

А маргинализация слоев общества - это потеря управления ими.

А где государство потеряло управление, там появляется управление со стороны. В эти зоны может легко зайти пропагандистская машина геополитического противника, купив этих людей просто за обещание их принять и услышать. "Ваша страна вас бросила, а вот мы вас слышим, любим и дадим вам то, что вы хотите".

Именно в такие ниши потом влезет "Голос Америки" и прочие спекулянты джинсами. И перехватят в них управление у государства. И именно эта "целевая аудитория" в годы перестройки первыми побежала сдаваться на милость геополитическому врагу со словами "у них там свобода, а у нас тюрьма народов". Хотя мы прекрасно сегодня понимаем, какая там была "свобода", и знаем, к чему привело их предательство.

Это серьёзнейший управленческий залёт.

Люди не рождаются предателями. Предатель - это просто человек, чьи потребности ты решил игнорировать, а твой оппонент - услышать.

Вот, пожалуй, всё, что я хотел сегодня вам поведать.

Две модели советского социализма

Особенности ленинской модели советского социализма проявлялись по мере практического осуществления НЭПа в стране.

В марте 1922 года Ленин говорит об «остановке отступления», связанного с уступками капитализму в рамках НЭПа. Он четко формулирует общую стратегию движения к социализму, суть которой означает преодоление «разрыва» «между необъятностью задач и нищетой материальной и нищетой культурной».

Что надо было делать для того, чтобы осуществить культурную революцию и стать «социалистической страной»? Прежде всего, реализовать основные критерии социалистичности, принципиально отличающие ленинскую модель советского социализма от сталинской модели, утвердившейся после смерти Ленина, и представляющую собой, по утверждению К. Маркса «фальшивый» или даже «казарменный» социализм.

Ленин считал, что социалистическое общество должно выиграть соревнование с капитализмом, создать более высокий уровень развития производительных сил и производительности труда – такого общеисторического критерия, дающего возможность перейти к посткапиталистической формации.

Необходимость достижения данной цели становилась особенно актуальной, если учесть невысокий уровень материально-технического развития России. Поэтому Ленин настаивает на поиске новых ростков и приемов деятельности, ведущих к социализму. В частности, данную задачу следует решать путем решительного соединения лучших технических и организационных достижений западного капитализма с советской властью.

Если к этому добавить ленинское отношение к науке, которую он считал важнейшей производительной силой, которой должны овладеть не только специалисты – управленцы, не только инженеры, но и широкие массы трудящихся, тогда становится понятным какой всеобщий план подъема производительных сил и индустриализации готовил Ленин. На основе его он намеревался «догнать передовые страны и даже перегнать их экономически».

По поводу методов индустриализации: по мнению Ленина, перенимая у Запада «готовый опыт» передовых стран в области научных систем управления и организации производства (системы Тейлора и Форда), надо перенимать его критически, не допуская буржуазных способов «выжимания пота» из рабочих. Сталин предлагал нечто противоположное: его методы были не социалистическими, а добуржуазными, азиатскими. Осуществляя индустриализацию, он фактически выжимал последние соки из рабочих с помощью прямой интенсификации труда, прикрываемой, в числе прочего, пропагандой «стахановского движения». Цена сталинской индустриализации оказалась чрезвычайно высокой: ее осуществление было оплачено не только потом и кровью рабочих и крестьян, но и жизнью многих выдающихся ученых, инженеров и экономистов, старающихся внести разумное начало в создание нового общества.

Без создания крупной индустрии Ленин не видел развития сельского хозяйства в СССР. Отсюда его мечта о сотнях тракторов для успешного функционирования коллективных хозяйств, создаваемых на строго добровольных началах. Ленинский план коллективизации являлся составной частью плана кооперации в стране.

Одним из сдерживающих факторов строительства социализма в СССР являлась отсталость деревни с ее низким уровнем производительности сельского производства, распыленностью единоличных хозяйств и мелкобуржуазным характером труда, постоянно рождающим из себя капиталистические тенденции. Размышляя над этим противоречием и изучая практический опыт новой экономической политики, Ленин и приходит к открытию – прогрессивной роли кооперации, позволяющей создать в стране полноценное социалистическое общество.

Для такого эпохального перехода Ленин отводил десятилетия. За это время он планировал достигнуть поголовной грамотности в стране, снабдить село электричеством, техникой, добиться повышения культуры земледелия, создать необходимый фонд от возможных неурожаев и т.д. Ленин был уверен - каждый новый строй возникает при материальной поддержке государства.

Но если по Ленину кооперация означала глубокий социальный переворот в деревне, составляющей целую эпоху, то у Сталина коллективизация сельского хозяйства превратилась в оперативную кампанию, проводимую административными и чрезвычайными мерами. Для оправдания такой политики по отношению к крестьянству, которую он прежде критиковал, борясь с левой оппозицией, Сталин выдвинул идею недопустимости в период строительства социализма сохранения двух разнородных оснований – социалистической промышленности и индивидуального сельского хозяйства. Его не смущал тот факт, что для преодоления индивидуального хозяйства и эффективного кооперирования селу требуется мощная техническая база, которой в то время в стране не существовало.

Проведя коллективизацию с помощью политики раскулачивания кулаков и середняков, составлявших основную массу производителей товарной продукции, Сталин ввергает сельское хозяйство на долгие годы в глубокий кризис, порождая голод и трагедию миллионов крестьянских семей. Потребовались многие годы для подведения под колхозы реального технического фундамента, связанного с сельскохозяйственной техникой: тракторами, комбайнами и проч. Лишь тогда коллективная форма собственности в деревне наполнилась реальным содержанием и колхозы получили возможность кормить страну.

Ленин считал: государство не может исчезнуть после революции, его нельзя отменить никакими декретами. Оно должно отмереть по мере роста производительных сил, исчезновения классов и превращения труда в первую жизненную потребность. До этих пор на первой фазе развития необходим строгий контроль за мерой труда и потребления со стороны государства.

Совершенно другое представление о переходе к социализму и функционированию пролетарского государства имеется в работах и высказываниях Сталина. Он преувеличивал роль насилия в управлении государством и обществом.

Сталину в отличие от Ленина было присуще сугубо бюрократическое представление о методах строительства социализма, задачах и функциях Советского государства. Если Ленин был уверен, что социализм нельзя создать без инициативы снизу, без опыта народа, то Сталин рассматривал массы в качестве сырого материала, с которым можно проводить любые социальные и политические эксперименты. Ленин полагал: Советское государство должно полностью подчиняться трудящимся и контролироваться ими. Сталин, напротив, преувеличивал роль командных, сугубо аппаратных методов управления государством.

Сталин понимал Советы и общественные организации не как демократические институты осуществления власти трудящихся, а как бюрократические органы принятия нужных ему решений.

По мнению Сталина усиление государства должно идти за счет усиления его централизации, иерархии и репрессивных функций по отношению ко всем «врагам народа».

Политика и национальный вопрос

По ходу осуществления ленинской политики НЭПа все острее давали о себе знать проблемы, возникшие в политической сфере. Эти проблемы в основном касались неэффективного функционирования Советского государства, подвергнувшегося серьезной бюрократической деформации. Они были связаны с тем, что за годы, прошедшие после Октября, большевикам не удалось радикально реформировать государственный аппарат «заимствованный от царизма и чуть-чуть подмазанный советским миром». Представляя из себя «буржуазную и царскую мешанину», такой аппарат был «чужд» революционной практике нового общества.

По мнению Ленина, только наркомат иностранных дел отвечал в полной мере требованиям советской власти и ее политики, что касается остальных наркоматов, включая Рабкрин, то они не справлялись со своей ролью государственного управления страной. Широко распространившийся бюрократизм блокировал исполнение многих политических решений, ставя под угрозу выполнение новой экономической политики, других важнейших политических решений, принимаемых политбюро и правительством страны.

Исходя из этого, Ленин намечает политическую реформу, призванную радикально демократизировать советское государство. Данная реформа включала в себя ряд важнейших политических и организационных вопросов. Среди них вопросы: о реорганизации Рабкрина как орудия улучшения работы госаппарата в целом, о предании законодательных функций госплану, об укреплении единства правящей партии и повышении ее роли в обществе, о решении национального вопроса и создании СССР и ряд других.

Ленин предлагал радикальную реформу Рабкрина, который должен был стать образцовым контрольным учреждением, способным наладить работу всех других государственных учреждений: местных и центральных, торговых и чисто чиновничьих, учебных, архивных, театральных и т.д. В состав нового Рабкрина, по мнению Ленину, должны были войти специалисты, сдавшие жесткий экзамен на знание науки управления, так и основных проблем функционирования советского аппарата. Эти специалисты должны получать достаточно высокие зарплаты, быть свободными от коррупции в ходе проверки различных учреждений. Они должны использовать различные нестандартные приемы борьбы с бюрократами.

Новый Рабкрин Ленин видел как учреждение академического типа не только владеющее наукой управления, но и на ее основе совершенствующее работу других госучреждений, курирующее научно-исследовательские институты, отбирающее и издающее учебники по проблемам научной организации труда и управления, внедряющее науку в повседневную управленческую практику. Гарантию и успех в достижении перечисленных целей Ленин связывал с объединением контрольных функций партии и государства. Отсюда его план соединения Рабкрина и ЦКК партии, отсюда его идея расширения состава ЦКК за счет сознательных рабочих и крестьян, не испорченных бюрократической практикой советских учреждений.

Радикальную реформу государственного аппарата Ленин связывал с международной обстановкой в мире. С его точки зрения новый госаппарат должен работать таким образом, чтобы Советская республика могла продержаться до тех пор, пока развитые «западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму». Ленин отмечает новые обстоятельства движения этих стран к социализму: « Они завершают его не равноправным «вызреванием» в них социализма, а путем эксплуатации одних государств другими». И хотя победа социализма в перспективе обеспечена благодаря общему перевесу революционных сил Востока над контрреволюционными силами Запада, тем не менее, тактически для того, чтобы продержаться до возможного военного столкновения Запада и Востока, и для того, чтобы «помешать западноевропейским контрреволюционным государствам раздавить нас», Советской стране необходимо создать такое государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, и изгнать из своих общественных отношений следы всевозможных излишеств, поднять производительные силы страны на уровень самых новейших научно-технических достижений.

Разрабатывая реформу политической системы, Ленин не мог обойти проблему места и роли правящей коммунистической партии в обществе. Практика построения социализма предъявляла к ней особые требования, радикально отличающиеся от тех, когда партия шла к власти. В. И. Ленин видел в партии наиболее сознательную часть рабочего класса, которая ведет за собой не только рабочих, но и крестьян. Как правящая партия она определяет стратегию и тактику построения нового общества, разрабатывает и распространяет во всех слоях общества свое мировоззрение, свои социалистические идеи.

Ему была чужда идея монополии отдельных лиц на принятие политических решений. Эти решения являлись плодом широких коллективных обсуждений и решений, принимаемых на съездах и конференциях партии.

Таким образом, любой член партии имел возможность влиять на выработку политического курса страны и его воплощения в жизнь. Даже после вынужденного принятия решения о запрете фракций в партии, Ленин считал, что это решение не может остановить общепартийные дискуссии, которые широко публиковались в партийной печати.

Быстрое увеличение и расширение правящей партии за счет лиц и целых слоев, далеких по своему мировоззрению и поведению от рабочего класса могло привести и приводило к размыванию социальной базы партии. В. И. Ленин намечает ряд шагов, которые должны были качественно улучшить состав партии, укрепить ее политическое руководство, резко повысить эффективность ее работы.

Для коммунистической партии Ленин считал чрезмерным ее количество даже в 300-400 тысяч членов партии. Он требовал увеличения в партии количества рабочих, проработавших на заводах и фабриках не менее десяти лет и имеющих «пролетарскую психологию». По его мнению, данные изменения необходимо провести в связи с тем, что часто «пролетарская политика партии определяется не ее составом, а авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него.

Рассматривая отношение правящей партии с народом, Ленин опасался возможности ее падения, если будет утрачена связь с массами и произойдет превращение в зазнавшуюся партию.

Существует принципиальное отличие в понимании роли партии у Ленина и Сталина. Для последнего правящая партия была не выразителем интересов трудящихся, тесно связанная с народом, как полагал Ленин, а «орденом меченосцев внутри государства», ведущим постоянную войну со своими политическими противниками, «непреступной крепостью», откуда велся по ним непрекращающийся огонь. Для Ленина партия была союзом единомышленников. Партия при Сталине – это жесткая иерархическая и бюрократическая организация, которая в любой момент может «потребовать отчета за грехи против партии».

Одной из ошибок было неправильное понимание Сталиным национального вопроса, и связанного с ним конкретных решений по проблеме создания СССР, взаимоотношений с РСФСР и других национальных республик, проявления шовинистских тенденций в руководстве РКП(б) и т.д.

Возглавляя наркомат по делам национальностей и считая себя специалистом в национальном вопросе, Сталин был решительным противником ленинского плана образования СССР, основанного на равноправии и добровольном вхождении в Союз независимых национальных республик. По его мнению, Ленин, говоря о равноправии республик, входящих в будущий Союз, проявляет по отношению к ним своеобразный «национальный либерализм», Союз следует строить по принципу автономного вхождения этих республик в состав РСФСР и их прямой подчиненности российскому центру. По Ленину такая идея в корне не верна. Она порождала националистические настроения на местах, способствовала недоверию и дистанцированию от центра национальных республик. Ленин видел в реализации сталинской идеи автономизации требование бюрократического российского аппарата, что могло привести и приводило на практике к прямому нарушению принципа пролетарского интернационализма.

По мнению Ленина сталинский план создания СССР на основе автономизации есть результат его торопливости, администраторства и озлобления по отношению к националам вообще, и грузинским, в частности. Последние хотели входить в СССР на равных правах с русскими. Сталин же считал это требование уклоном в «социал-национализм». Ленин, напротив увидел в таких обвинениях проявление великодержавного шовинизма со стороны великороссов.

Оставшись вопреки желанию Ленина на посту главного руководителя партии, Сталин сделал все, чтобы в стране, вступившей на путь социалистического строительства, создать режим, фактически противоречащий этой исторической задаче.

Возникший в результате двух войн СССР был готов платить любую цену за военную безопасность. Вероятность войны с капиталистическими странами не подвергалась сомнению, и экономика СССР стала экономикой подготовки к войне. Начавшаяся в конце 20-х годов индустриализация осуществлялась так, чтобы вся промышленность, гражданская и военная, была в состоянии перейти к выпуску вооружения по единому мобилизационному плану, тесно сопряженному с графиком мобилизационного развертывания армии.

СССР не был похож на милитаризованную страну, т.к. в отличие от царской России советское руководство сделало ставку на оснащение армии вооружением, производство которого базировалось бы на использовании двойных технологий, пригодных для выпуска военной и гражданской продукции.

Были построены тракторные и автомобильные заводы, а производимые на них тракторы и автомобили конструировались так, чтобы их основные узлы и детали можно было использовать при выпуске танков и авиационной техники. Химические заводы и предприятия по выпуску удобрений ориентировались на производство в случае необходимости взрывчатых веществ.

Технологическая совместимость военной и гражданской техники позволяла в случае войны выпускать один самолет взамен трех автомобилей, один авиационный двигатель вместо двух автомобильных, один танк взамен двух тракторов и т.д.

Санкционировав начавшийся процесс перевооружения армии, Сталин и Политбюро отклоняли требования военных приступить к созданию массовой армии с десятками тысяч танков и боевых самолетов. Приоритет был отдан развитию базовых, формально гражданских отраслей промышленности как основы мобилизационного развертывания массового военного производства в будущем.

Сталин был не против перевооружения армии. Но он понимал, что для того, чтобы произвести и содержать затребованное военными количество военной техники, необходимо огромное количество металла, топлива и проч. А для развития базовых отраслей промышленности требуется гораздо больше средств и времени, чем на строительство сборочных автомобильных, тракторных и авиационных заводов, оборудование которых можно купить за рубежом.

Развитие базовых отраслей осуществлялось с военной точки зрения и лишь после экономической целесообразности. Так, было принято решение о развертывании промышленной и сырьевой базы на Урале и в Сибири, хозяйственном освоении Севера.

Закупая за рубежом промышленное оборудование для создания современной индустрии, советское руководство одновременно целеустремленно и решительно принимало меры по достижению максимальной самодостаточности военного производства в случае войны. Для этого построили машиностроительные и станкостроительные заводы. Закупки иностранного оборудования продолжались до начала ВОВ, но их целью было не столько расширение текущего военного производства, сколько создание запасов уникального и дефицитного оборудования на случай войны.

Одновременно предпринимались усилия по созданию независимой минерально-сырьевой базы. Это считалось важной задачей, т.к. военная промышленность царской России значительно зависела от импорта материалов и металлов, особенно цветных.

Для обеспечения перехода от гражданского производства к военному создали разветвленную и централизованную систему мобилизационной подготовки экономики. На всех уровнях советской власти и во всех органах экономического управления создали специальные мобилизационные структуры. Повышению эффективности мобилизационной подготовки способствовали регулярные учения по переводу экономики на военное положение.

Приоритет мобилизационной подготовки промышленности перед текущим военным производством стал во 2-ой пятилетке большим, чем в 1-вой. Именно созданная в 30-х годах система мобилизационной подготовки обеспечила победу СССР в ВОВ. Превосходство над противником в танках и самолетах во время войны не спасло армию от сокрушительных поражений, а почти вся накопленная СССР за предвоенные годы военная техника была потеряна в первые месяцы войны.

Но несмотря на колоссальный урон от немецкого вторжения, промышленность СССР смогла произвести больше вооружения, чем германская. Победа в ВОВ не только убедила советское руководство в том, что советская плановая экономика является наиболее эффективной системой мобилизации ресурсов государства и общества на случай войны, но и в том, что высокая мобилизационная готовность страны важнее общих размеров её экономики.

После второй мировой войны довоенная мобилизационная система была создана почти в неизменном виде. Многие военные предприятия вернулись к выпуску гражданской продукции, но экономика по большому счету оставалась нацеленной на подготовку к войне.

При этом основные усилия направлялись на развитие общеэкономической базы военных приготовлений. Сокращавшееся после войны производство вооружений не могло поглотить быстро растущее производство сырья, металла, топлива и электроэнергии. Это позволяло правительству при жестко регулируемой зарплате не только практически бесплатно снабжать население теплом, газом, электричеством, взимать символическую плату на всех видах городского транспорта, но и регулярно, начиная с 1947 г. снижать цены на потребительские товары. Сталин вел дело к постепенному бесплатному распределению продуктов и товаров первой необходимости.

Такая система позволяла в случае необходимости без дополнительных организационных мероприятий и затрат переключать «избыточное» в условиях войны потребление и связанное с ним гражданское производство на нужды войны.

Капитализм с рыночной экономикой не мог создать и поддерживать в мирное время подобную систему мобилизационной готовности.

Почти 30 лет минуло с тех пор, как прекратил своё существование СССР.

Его распад привел не только к образованию новых суверенных государств, но и глобальным изменениям в новой России.

Назревают перемены

Осенью 1990 года Горбачев, генеральный секретарь ЦК КПСС, отказался от поддержки программы реформ «500 дней» нацеленной на изменение экономической политики государства.

Михаил Горбачев — советский и российский государственный, политический и общественный деятель.

Эта программа должна была улучшить жизнь простых граждан, но предлагаемые изменения противоречили коммунистической идеи. И всё же противостоять экономически развитым странам, без капиталистических методов невероятно трудно. Была принята программа компромиссного плана, автором которой являлся премьер-министр Николай Рыжков. Его предложение было поддержано антиреформистами.

1991. Калуга. продуктовый рынок

Международные отношения

В принятой программе помимо внутренних вопросов оговаривалась и международная политика страны. Два ключевых пункта должны были положительно сказаться на экономике государства.

Августовский путч 1991 года

Во-первых, предлагалось перенаправить все силы на решение внутренних вопросов; базы Советского Союза находились во многих странах.

Во-вторых, СССР в то время, продолжал поддерживать коммунистов по всему миру, такие отношения нужно было сохранять и налаживать новые. Консерваторам второе направление было не близко.

На рубеже

Прямой конкурент Горбачева, представитель либеральной политики, Борис Ельцин быстро набирал популярность. Возможно, это послужило одной из причин выбора Горбачевым «правой позиции». Ужесточилась внешняя политика, что успокоило консервативную оппозицию, которая беспокоилась о возможном сотрудничестве Ельцина и Горбачева.

Назревающие перемены в СССР спустя ничтожно малое время после окончания «холодной войны», послужили поводом для беспокойства ряда стран, в том числе США. Мнения разделились: одни поддерживали Горбачева, успевшего показать себя, другие — Ельцина. Вопрос о контроле ядерного оружия беспокоил всех без исключения.