Нападение фашистской германии на ссср. причины неудач красной армии в начальный период войны. Причины временных неудач ссср в начале вов - реферат

Сейчас нередко слышится: «Какую страну мы потеряли!» А какую? Об этом говорили эксперты на круглом столе.

Вспоминая СССР, мы, как правило, опираемся на верхний, «потребительский», слой воспоминаний: а ведь жили стабильно, хорошо. Может, не так много было товаров в магазинах, но зато были заказы к праздникам и водка дешевая. Отчасти это шутка, но - лишь отчасти. Было в СССР и что-то нематериальное, духовное, что и провоцирует сегодня ностальгию. Так чего нам не хватает сейчас?

«Что пройдет, то будет мило»

Способность человека идеализировать прошлое была подмечена еще Пушкиным. Тем не менее, заметил доцент кафедры Госуправления и политтехнологий Госуниверситета управления Олег Яхшиян, невозможно отрицать очевидное: СССР был одной из двух сверхдержав, страной, которая с 1945 года «задавала» в мире глобальные тенденции развития.

Мне по душе мысль философа Александра Зиновьева, который говорил, что советский период был вершиной отечественной истории, - заметил эксперт. - Но потерять эту высоту оказалось легко. А можно ли ее вернуть - вопрос.

Но политолог Дионис Каптарь, член общественной палаты Союзного государства, возразил: мол, не так уж плохо была развита Россия и до революции, чтобы испытывать такой пиетет перед советской властью.

Был ли Советский Союз «вершиной» - сложный вопрос. Объективно: до революции территориально наша страна была больше, чем СССР, и армия наша доходила до Парижа, что дальше, чем Берлин, а пантеон наших литературных классиков, которые составили цвет мировой культуры, все тоже люди дореволюционные.

В царской России были развиты науки, что же касается всеобщей грамотности, то, причем по данным советской переписи населения, накануне революции владели грамотой 82 процента призывников. Это, безусловно, не то же самое, что грамотность всеобщая, но все же.

Историк Юрий Емельянов с такими тезисами был откровенно не согласен:

Придя к власти, большевики выдвинули очень большие задачи, и они были решены. Индустриализация, модернизация сельского хозяйства, ликвидация неграмотности подавляющей части населения, прогресс в науке. СССР превратился в супердержаву. А если бы неграмотность ликвидировали такими темпами, как это было в царской России, то она даже в Петербурге была бы ликвидирована году к 1948-му, а уж в Сибири - так вообще к XXI веку.

Одинаковый и... разный

Однако социализм в СССР был разным. Как справедливо заметил главный специалист Российского госархива новейшей истории Никита Пивоваров, он был ленинским и сталинским, хрущевским и брежневским, и даже горбачевским. И на всех этапах ощутимо различался по устройству общества и тем соцблагам, которые предоставляли как обычным членам общества, так и элите. Впрочем, и общая черта у них была, и отметил ее генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев:

При всех отличиях суть у всех этих социализмов была одна: государственная собственность при полном отсутствии собственности частной на средства производства. Это позволяло концентрировать ресурсы на нужных направлениях. Можно было выиграть войну и полететь в космос, но трудно было научиться делать пуговицы. Кроме того, госсобственность гарантировала не очень значительное имущественное расслоение общества: деньги не были способом обогащения, они были следствием, а не причиной. Общество ощущало относительное равенство. Оно было не полным, но все же не идущим ни в какое сравнение с тем, что сейчас.

Ностальгия как тренд

Статистика упрямо свидетельствует: ностальгия нарастает, и, что удивительно, о «совке» умудряются тосковать даже те, кто никогда в нем не жил - поколение 25–30-летних. Старший научный сотрудник Института психологии РАН Ольга Маховская объясняет это так:

Мы имеем дело с синдромом третьего поколения - молодые впечатляются рассказами дедушек и бабушек. Но это признак того, что у них сужены горизонты, они не видят будущего.

Ведь когда молодой человек обращается в прошлое? Когда он ищет перспективы и точку опоры. Переходные поколения невероятно нуждаются в опоре, поддержке, подсказках. Они этой опоры не имеют - поскольку сегодня и школа другая, и улица, да и отношения между людьми изменились не в лучшую сторону. Отсюда и ностальгия. Таким людям дают определение «юноша-старик» - кстати, это серьезный психологический комплекс, который им придется преодолевать всю жизнь.

Эпоху социализма, рассуждала Ольга Ивановна, вспоминают по-разному - кто с умилением, кто с ужасом. Но с ее уходом мы потеряли масштаб:

Личность стала менее масштабной. Сегодня дети, что из Москвы, что из провинции, мыслят свое будущее в пределах лишь той локации, где они родились. Планета им уже не принадлежит, а сама мысль, что придется перемещаться куда-то, их ужасает: их это травмирует больше, чем травмировало бы советского человека, который жил под лозунгом «Нам нет преград ни в море, ни на суше!» Хотя перспективы в советские времена тоже были призрачными. Все время грезилось что-то очень хорошее, но неясное, и далеко впереди.

Вместе с советским строем мы потеряли романтическое представление о человеке, которое бесконечно муссировалось в то время, - уверена Ольга Маховская. - Сам по себе этот образ перекочевал из XIX века, из литературы.

И до сих пор многое основано на литературных сюжетах. Но кто был героем? Всегда - некто, оторванный от действительности: сгорающий Икар или потерянный Гамлет, или Дон Кихот, борющийся с мельницами. Героизация была растворена в воздухе, и она существует до сих пор. В этом смысле мы с тяжелым советским наследием вошли в постперестроечный период, и наши бедные дети теперь выживают, как только могут.

Духовным центром самой читающей на земле страны стала литература, был создан пусть и проигравший в итоге, но беспрецедентный проект, согласно которому ценность человека измерялась не деньгами, ну а третье - был взят курс на всестороннее развитие личности, и в условиях относительного социального равенства детишки в этом смысле росли здоровыми.

Громадье планов и «мелочи»

Показатели развития Советской России было принято сравнивать с предвоенным 1913 годом Российской империи. Но даже если отвлечься от цифровых показателей, успехи СССР были достаточно очевидны. Или… нет? По мнению Дмитрия Журавлева, достижением социализма уже было то, что мы принимали участие в забеге - то есть конкурировали с ведущими мировыми державами.

Вот вам разница в двух моделях: американцы не могли поверить, что мы пойдем в космос, поскольку, по их представлениям, сначала нужно было делать что-то для людей - строить дома, например, а потом уже покорять Вселенную.

Но народ, люди были в СССР лишь объектами. Ведь даже первые поликлиники в нашей стране появились при заводах - рабочих нужно было лечить, чтобы они хорошо работали. Рабочие были лишь средством производства.

Не слишком симпатичной выглядела картина и с точки зрения Диониса Каптаря: - В 1984 году, накануне перестройки, в СССР продолжительность жизни мужчин составляла 62 года, а женщин - 72 (по России, не по СССР).

А в Колумбии в это же время - 72 и 71 соответственно. Уровень смертности для тридцатилетних оказался равным в 1897 и 1980 годах! В царской России провал был по младенческой смертности, что понятно - в то время не было антибиотиков. Но и в СССР они появились тогда же, когда и везде. Но почему же по этому показателю мы уступали Европе? Да потому, что охватить инфраструктурой огромную страну было сложнее, чем страну компактную.

Понятно, что сказанное не могло не вызвать острую дискуссию. Юрий Емельянов даже махнул рукой: что обсуждать?! - Временное правительство ничего не могло сделать за время своего существования, а советское правительство на четвертый день работы приняло закон о восьмичасовом рабочем дне! - напомнил он.

Что сразу вызвало снижение заработной платы и доходов рабочих, - парировал Каптарь.

Но Емельянов жестко стоял на своем: - Уже в ноябре были приняты меры по созданию бесплатного здравоохранения. Наши достижения были огромны. Увы - мы блестяще решали громадные задачи, но вязли в мелочах.

Все верно, так и было: сшить сапоги не могли, но делали атомоходы…

И верили, что хорошая жизнь должна быть, но - потом, - заметил Дмитрий Журавлев. - Рассуждали: вот, выкуем «ядерный щит», потом полетим в космос. А жизнь вроде бы улучшалась - в смысле денежного выражения, да только результатом его стали пустые прилавки.

Чудо по имени «советский человек»

Самое главное, что отличало советского человека на протяжении всей истории СССР - вера в то, что общее - важнее частного.

Но я не думаю, что советский человек есть такая уж однородная масса, - рассуждает Ольга Маховская. - Но есть «миф советского человека», и под него мимикрировали как могли, потому что все хотели быть социально принимаемыми. Да, есть история страны. А есть большая драматическая и трагическая история каждого человека. И если посмотреть на историю семьи, а не на историю страны, то откроется море потерь и бескрайних переживаний. Советская семья, ячейка общества, сама по себе была дисгармонична, но держалась на цементе советской морали. И стоило начаться периоду либерализации, как семья рухнула...

Да, это был еще один удар для страны - развенчание мифа о крепкой советской семье. Существующие внутри нее проблемы тщательно скрывались, хотя всем было известно, что порой лучшей подпоркой для накренившейся «ячейки» становилось письмо в партком…

Сейчас, мне кажется, очень важно как-то переставить акцент на человека, - уверена Ольга Маховская. - Дать ему почувствовать себя востребованным, нужным, заставить верить в себя. А у нас все и сейчас слишком замкнуто на государство. Мне бы не хотелось, чтобы люди по-прежнему отправлялись в топку государственной машины.

Но советский человек, получается, в обществе жив, может, и не здравствует, что невозможно при том количестве перемен, которые случились, но и умирать не собирается.

Да мы как жили, так и живем, - констатирует Дмитрий Журавлев. - Общее все равно важнее частного! И в этом смысле мы из советского прошлого не ушли. А семья рушится не только у нас, и не потому, что мы потеряли социализм.

Она и в Европе разваливается - как институт.

Вместо послесловия. Многоточие, но не точка

…И не было спорам числа. Наверное, по накалу страстей это был самый эмоциональный круглый стол из всех прошедших. Дионис Каптарь вновь раздражал коллег цифрами, но что поделать с официальной статистикой? А по ней, подчеркнем - советской, - выходит, что с 1959 по 1979 год продолжительность жизни в СССР сократилась на два с небольшим года.

Это при официальном улучшении уровня жизни. Зато выросло потребление водки: с 5 литров на душу в 1959-м до 10,6 литра 20 лет спустя.

Мы улучшились по всем показателям, когда отказались от СССР, - уверен Каптарь.

Но как же все остальное? Забыть и сдать на свалку истории?! Хотя кое-что сдать не жаль.

Представляете, я изучал речи руководителей нашего государства и был поражен. За 50 лет до Горбачева и Ельцина озвучивались те же планы, что и при них, и теми же словами. Какая чудовищная формализация мышления! Образованнейшая страна получила в результате генсека с двумя образованиями, но не способного выговорить слово «Азербайджан» без ошибок! Да, и по части бумаг, и по части формализма СССР опережал многих. На каком-то этапе его развития главным стало умение составить красивый отчет. И человек в этой машине стал просто винтиком. Очевидно, механизм обесценивания человека был заложен, может, и не специально, в основу социалистической системы.

Категорически не согласен со всем этим! - вспылил Олег Вахшиян. - О каком обесценивании вы говорите? В обществе, где человека лечили бесплатно, бесплатно образовывали и давали профессию? Вспомните, как работали социальные лифты! - Ну, они работали по-разному, - вступил в спор Дмитрий Журавлев, - но можно вспомнить также, что места для «взлетевших» освобождались в свое время репрессиями… И про поликлиники при заводах мы уже вспоминали - человек как средство производства не должен был ломаться! Это была осознанная политика. Потом, уже на закате советской власти, появилась частная жизнь. Так что не надо видеть то, чего не было, советская власть - вовсе не добрый заботливый дедушка. Он опекал - но тех, кто работал на него до седьмого пота.

В СССР на уровне морали внушалось, если ты за день не сделал чего-то полезного для общества, ты фактически зря ешь свой кусок. Это крестьянская мораль, - пояснила Ольга Маховская. - Советский человек жил в условиях долженствования, но грезил, мечтал, любил кино.

Это было проявлением одной из форм адаптации к действительности: когда от тебя ничего не зависит, ты погружаешься в мечты.

Вот так, не поставив финальной точки, мы и завершили обсуждение. Решив, что отдадим это право вам, читателям. Поскольку и у вас есть свои воспоминания о нем - очень непростом и неоднозначном, но, бесспорно, великом СССР.

Круглый стол_12_10_17

Видео: Вечерняя Москва

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Никита Пивоваров, главный специалист Российского государственного архива новейшей истории, кандидат исторических наук:

Коллективизм, о котором мы говорили, и восприятие общего как более важного присущи русскому человеку. Но все менялось от десятилетия к десятилетию. И в 1960– 1980-е годы чувство коллективизма уступило место другим потребностям. О социализме как о построенной реальности говорили и при Сталине, и при Хрущеве, при Брежневе началась его ревизия. Но после Сталина начался медленный дрейф народа от власти, а лозунги превратились в штампы.

Дионис Каптарь, политолог, член общественной палаты союзного государства:

В конце жизни советского строя смертность от внешних причин в РСФСР на 100 тысяч человек оказалась вдвое выше, чем в развитых странах. Ну и в 1,7 раза выше, чем в Латинской Америке. Хуже было только в ряде африканских стран. А число самоубийств с 1960 по 1984 год выросло примерно вдвое. И я не знаю, что было бы, если бы не произошла революция и не образовался Советский Союз, но в отделившейся от России Финляндии продолжительность жизни была в итоге намного выше.

Ольга Маховская, старший научный сотрудник института психологии РАН, кандидат психологических наук:

Хочу заметить, что огромную роль в формировании сознания в советский период играла не только литература, но и СМИ, а сегодня - интернет. Советский человек обладал слабым «я». Мы давали прекрасное образование, но уделяли мало времени личности. И это надо как-то исправлять, давать детям возможность приобретать личный опыт. Мне кажется, наша страна только начинает проходить эту эпоху индивидуализации.

Олег Яхшиян, доцент кафедры государственного управления и политических технологий государственного университета управления, кандидат исторических наук:

Социализм был великой эпохой, это объективно. Недостатков было много, но ведь недостатки - это продолжение достоинств. Но человек не был мелочью в то время. И я хотел бы на этом круглом столе запечатлеться как защитник социализма.

Юрий Емельянов, историк, кандидат исторических наук, писатель:

Разбирая достоинства, успехи и неудачи великой страны, нельзя не учесть, что именно СССР победил в войне. Именно СССР уничтожил три четверти сил вермахта. Это мы спасли земной шар от геноцида и уничтожения. И мы же создали ядерную оборону и уберегли планету от превращения в ядерную пустыню.

Дмитрий Журавлев, генеральный директор института региональных проблем:

Советский период не был флуктуацией между двумя империями. Он определил во многом период и предыдущий, и нынешний. И он дал России последнюю возможность быть великой страной, которая ушла естественным образом

Подписывайтесь на канал "Вечерней Москвы" в Telegram !

Прежде чем оценивать деятельность КПСС (ранее РКПб и ВКПб), следует сначала выбрать критерий, согласно которому такая оценка будет проводиться. Если мы ограничим свой анализ рамками отдельных локальных успехов и неудач, то мы рискуем потонуть в бесконечном потоке противоречивых фактов, и никогда не придём к общему мнению на этот счёт. Ясно, что были великие победы на этом пути и горькие поражения, но итог оказался трагическим. В СССР были воплощены в реальность идеи марксизма, поэтому целесообразно будет провести философский анализ всего коммунистического движения в целом, его цели и средств её достижения. Совершенно очевидно, что Маркс, которого можно по праву считать основателем такого движения, главной целью его ставил освобождение человечества от наёмного рабства, в котором он видел все пороки общества. Здесь можно поставить вопрос: какое освобождение он имел в виду, поставив такую цель? Общественная свобода понятие многогранное и включает в себя такие составляющие как экономическая, политическая и духовная свободы в обществе.
Если обратиться к первоисточнику, то становится предельно ясно, что он понимал под освобождением чисто экономический аспект жизни общества, который заключался в обобществлении средств производства и передачи их в собственность государству. По этой причине общественной собственности как таковой не предполагалось, а имелась в виду государственная собственность. Так произошло, поскольку при таком подходе игнорируются политическая и духовная свободы в обществе. С философской точки зрения народу безразличен факт перехода права собственности от одного субъекта (частных лиц) к другому (государству), так как экономической свободы (впрочем, как и других) он при этом не приобретает. Собственность должна перейти к народу и только к народу, только в этом случае она может называться общественной или общенародной собственностью, что помимо обобществления средств производства означает имплементацию политической и духовной свободы в обществе. Государственная собственность на средства производства означает экономическое, политическое и духовное доминирование в обществе государства в лице его представителей и, соответственно, порабощение в этих аспектах всех остальных. Маркс, Энгельс, а за ними и Ленин со Сталиным допускали одну и ту же ошибку. Они отождествляли государственную и общественную собственность на средства производства. Однако государство и общество не тождественны друг другу. Общественная собственность может быть только общенародной, то есть она не должна принадлежать государству, а должна принадлежать всему народу как его достояние. Если бы в СССР это было так, тогда приватизация и залоговые аукционы в России 90 г.г. прошлого столетия, где государство распродавало частным лицам СВОЮ собственность, стали бы невозможными.
Государственная и общенародная собственность на средства производства отличаются друг от друга коренным образом по способу создания, организации и управления.
Общенародная собственность создаётся по инициативе, исходящей снизу, за счёт средств из общественного фонда. На предприятиях, созданных таким образом, устанавливается социалистический рынок труда. Более подробное описание можно найти в статье
Государственная собственность создаётся по инициативе сверху и за государственный счёт. Управляется командно-административной системой по спущенному сверху плану. При этом имеется система назначений на все ключевые должности сверху.

Приведу цитату из манифеста коммунистической партии (1847 год): «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». В этом пассаже насчитываются три обращения к слову «господство», и имеется ложный посыл (в руках государства, то есть пролетариата).
Если для лучшего понимания несколько упростить приведённую цитату из манифеста, то её можно привести к утверждению, что для приобретения свободы необходимо господство. Абсурдность такого вывода со всей ясностью проявляется из очевидного факта, что для приобретения свободы необходимо освобождение, а не господство. Если кто-то господствует в обществе, то другие порабощены, то есть общественная свобода либо есть для всех, либо её нет вовсе.

В качестве контрастного фона для утверждения Маркса и Энгельса в манифесте можно привести учение Иисуса Христа. Христос призывал человечество в лице каждого его индивида к освобождению от греховных страстей, что должно привести к общественной свободе. Вставшие на этот путь будут способны к организации такого общества. Здесь всё предельно ясно и кристально честно, поскольку истинно.

Возвращаясь к Марксу, можно отметить тот интеллектуальный хаос, который воцарился в среде его приверженцев. Без умаления сущности, приведу только несколько примеров, позволяющих представить себе его. Далеко не все левые социалисты солидаризовались с послереволюционной Россией. Например, Роза Люксембург в «Рукописи о русской революции» ужаснулась тому, что происходило в 1918 году в России: "С подавлением свободной политической жизни во всей стране, жизнь и в Советах неизбежно всё более и более замирает. Без свободных выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без свободной борьбы мнений, жизнь отмирает во всех общественных учреждениях, становится только подобием жизни, при котором только бюрократия остаётся действующим элементом". Однако она же, как известно, считала, что экономический крах капиталистической системы является легитимацией восстания, а восстание, как известно, заканчивается диктатурой, поскольку большая часть общества будет не готова жить по-новому. То, что предлагала она, нисколько не отличается от насильственных революционных преобразований по Ленину, так как также предполагает установление диктатуры пролетариата.

Были и такие, кто в целом принимал революцию в России, но выказывали некую озабоченность по поводу её морального аспекта. Так Дьёрдь Лукач, принадлежащий к числу виднейших марксистских философов 20 века, в своей статье «Большевизм как моральная проблема» (1918) увидел в большевистской позиции одну нерешенную моральную проблему, базировавшуюся на «метафизической предпосылке, согласно которой добро способно родиться из зла». По-видимому, философское чутьё подсказывало ему, что в связи с этим в дальнейшем могут появиться большие проблемы в деле социалистических преобразований в обществе. Так или иначе, но и он не видел альтернативы такому ходу событий.
Эдуард Бернштейн (идеолог ревизионизма), полностью разочаровавшийся в марксизме, заявлял, что антагонистические классовые противоречия вообще перестали существовать в явном виде, а совершенствование общества заключается в выработке компромиссных решений между классами, что выражается в усилении роли государства и перераспределении. Однако в интересах наёмных работников, образно говоря, суть проблемы не в том, чтобы с ними поделились рыбой, а в том, чтобы приобрести удочку, а остальное они сделают сами. Надо признать, что Маркс (в отличие от Бернштейна) был прав в том, что при господстве капиталистического способа производства не может создаваться предпосылок для перехода к социализму, поскольку господствующей во всех аспектах общественной жизни остаётся буржуазия.

Здесь я хочу сделать ремарку, которая несколько подтачивает общепринятые устои в общественном мышлении относительно смены общественно-экономических формаций, разработанных Марксом. Согласно Марксу, капитализм есть объективно необходимый период развития человеческого общества, подготавливающий его переход к более совершенному экономическому устройству (социализму). При этом Маркс правильно формулирует основное противоречие, разрешение которого должно привести к смене ОЭФ, а именно: главным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения создаваемых материальных благ.
Исторически сложилось так, что разные индивидуальные возможности в хозяйствовании привели сначала к справедливому экономическому неравенству индивидов, которое впоследствии привело к несправедливому неравенству в результате появления капитала (эксплуатации). Однако идея общенародной собственности, самоуправления и народовластия естественным образом вытекает из обобществления труда как такового. Например, мельник, использовавший накопленные средства для приобретения мельницы, а также для найма работников, превратился в капиталиста не в результате объективной необходимости такого хода событий, а вследствие отсутствия общественных и государственных институтов, позволяющих работникам организовать свою деятельность, используя мельницу, находящуюся в общенародной собственности. Обобществление труда сразу же требовало создания соответствующих институтов общества, чтобы пойти совсем по другому пути развития. Капитализм - лишь отражение отсутствия такой организации, что можно считать субъективным фактором. Поэтому разрешение основного противоречия, в принципе, могло произойти в самом начале обобществления труда или на любом его этапе в зависимости от мудрости и проницательности государственных деятелей. При этом вовсе необязательно ждать, когда такое противоречие достигнет своего «апогея», чтобы проводить революционные изменения, как предполагала Р. Люксембург. Подтверждением сказанному выше может служить факт задержки следующей ОЭФ (социализма), с таким энтузиазмом предсказываемой Марксом 168 лет тому назад.
Соответствующие институты общества так и не созданы до сих пор. У Карла Маркса, как у большей части одарённых людей, логика была шизофренической. Он выдвинул идею, согласно которой исторический ход развития человечества строго определён материальными факторами, и заканчиваться должен определённым образом, поэтому надо делать вот таким образом. Любая идея принадлежит к сфере духовного, а не материального, как сказал бы сам Маркс. Тогда идея его, согласно ему же, никуда не ведёт. Она же не материальна. Поэтому идеология общества и его материальное бытие составляют диалектическое единство. Успех общества зависит только от того, насколько гармоничен будет этот диалектический синтез. Так мог бы сказать Гегель, но не сказал, поэтому приходится говорить мне.

Революционные социалистические преобразования при свержении капитализма, приводят к необходимости установления диктатуры управленческого меньшинства и однопартийности, что вызвано как сопротивлением капиталистических собственников, так и отсутствием опыта и должной компетенции у работников (не имевших собственности) в управлении своей экономической деятельностью. Дело осложняется ещё и тем, что построение социализма требует гражданского общества, которое не может сформироваться полноценным в рамках господствующего капиталистического способа производства. То «гражданское общество», о котором принято говорить в капиталистических странах, формируется в «прокрустовом ложе» буржуазного права, которое глубоко аморально. По этой причине оно не может основываться на истинных ценностях. Гражданское общество может быть создано со временем только в рамках социалистического рынка труда и при социалистическом способе производства. Гражданское общество призвано заполнять «пробелы» в общественной жизни, которые неизбежны в осуществлении любого права, поскольку писаное право конечно, а общественная жизнь бесконечна в своей многогранности, и не может быть объята фиксированным сводом законов. Всё вышесказанное приводит к диктатуре и узурпации власти так называемой «элитой» общества. Это чревато восстановлением капитализма, поскольку большая часть общества будет пассивна и при полном отсутствии гражданской позиции (как в СССР), что выразилось в пренебрежительном названии «гомо советикус» и безропотном принятии отъёма собственности у народа и развала страны. Всё же надо отметить, что советский человек в моральном плане во многом превосходил обывателя буржуазного общества, которого интересует только материальная сторона личной жизни, а до дел общественных нет никакого дела. Несмотря на это, по-настоящему гражданским советское общество так и не стало, вследствие отсутствия демократии в экономической жизни общества, которое в свою очередь являлось следствием политической диктатуры в лице КПСС.

Теперь несколько слов о рыночной экономике, которая является универсальным средством обеспечения экономической свободы в обществе, но при условии обеспечения равных возможностей в реализации себя для всех индивидов. Равенство возможностей для всех заключается в отсутствии требования к наличию капитала для профессиональной деятельности на любом уровне, а также в демократическом распределении всех должностей, что исключает назначение на должности сверху. Существует весьма распространённое заблуждение, связывающее капитализм с рынком, а социализм с командно-административной системой.
Рыночная экономика существовала задолго до появления капитализма. По сути дела, с тех пор, когда в обществе произошло первое разделение труда и производители товаров стали обмениваться товарами на рынке. Сбалансированный рынок, когда спрос на любой товар или услугу выравнивается с его предложением на рынке, - идеальный инструмент для объективной оценки производимых благ, а значит, для распределения по труду, что является требованием справедливости и основной целью социализма. Однако экономика только в рыночной или плановой форме будет всегда бесперспективна, и тому есть веские причины. Задача социалистического государства - создание двух секторов экономики (планового и рыночного) и поддержание рыночного сектора в состоянии сбалансированности как саморазвивающейся сущности. Гармоничное сочетание двух секторов экономики посредством государственного управления и организованного рынка можно пояснит следующим образом. Есть товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись, и товары, без которых обойтись можно, но они повышают качество жизни. Потребность общества в товарах первого сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.

Что касается предприятий второго сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников. Государство помогает организовать выпуск этих новых товаров всем желающим и имеющим должную компетенцию. Средства для создания новых предприятий этого сектора экономики (после согласования с соответствующими государственными органами) берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей и который пополняется за счёт отчислений созданных таким образом предприятий. В случае отказа государственных органов в финансировании из этого фонда создания предприятия, оно обязано представить мотивированный отказ, который может быть обжалован в суде. Социалистические рыночные предприятия кроме общего фонда развития имеют также общий обновляющийся пул технологий. Предприятие, которое первым наладило у себя производство новой и нужной продукции получает экономическую выгоду не от сокрытия технологий от других, а от своего пребывания на рынке в течение некоторого времени, когда спрос превышает предложение, то есть завышенных на продукцию цен относительно равновесной. Такой подход будет не только препятствовать созданию монополий на технологии, но и способствовать ускоренному технологическому развитию страны. Количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукцию лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, поэтому ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно скажется на рентабельности предприятий. В этом случае нет никакой экономической выгоды от завышения цен. В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов при исключении всякого риска, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме предпринимательская деятельность доступна для всех, так как для этого не требуется наличие капитала, правда, и сверх доходов не будет, что является требованием справедливости. В этом заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Кроме того, при смешанной экономике под частичным контролем государства становится возможным, наконец, поставить барьер производству товаров и услуг, наносящих вред существованию и развитию человечества и природы, и установить гармонию между ними. Что касается капитализма, то в буржуазном обществе, строго говоря, вообще нет рыночной экономики, так как рынок товаров/услуг, а также труда монополизирован и политизирован до такой степени, что от настоящего рынка остаётся одно воспоминание.

Почему КПСС так и не приняла в своё время решение о демократизации экономической жизни в СССР? Ведь такой вопрос ставился и обсуждался. Демократизация экономики (самоуправление и самоорганизация) - суть общенародной собственности. Видимо, члены Политбюро ЦК КПСС решили, что это подорвало бы экономическую власть партии в стране, а как следствие – политическую и духовную также, а они уже давно привыкли к всевластию. Могла ли КПСС предотвратить стагнацию страны во всех сферах общественного бытия и последующий крах страны? Скорее всего, да. Но для этого партия, осуществившая переход общества от капитализма к социализму и проведшая демократические реформы в экономике и политике, должна была самораспуститься. Политическая система при этом должна быть построена на основе обновлённых демократических Советов. Тогда жертвы революции были бы частично оправданы, так как реставрации капитализма не произошло бы. Образно говоря, подобно запущенной на космическую орбиту ракете, общество при переходе от капитализма к социализму должно иметь разгонный ускоритель (партию) и маршевый двигатель (народное самоуправление). Как только разгонный ускоритель выполнил свою задачу, и отделился, в работу вступает маршевый двигатель, обеспечивающий дальнейшее движение вперёд.

Партийная система – изобретение буржуазной политической системы, где партии являются инструментом борьбы за политическую власть. При этом видимость политического плюрализма создаётся за счет многопартийной системы, однако по своей сути все партии буржуазные, поскольку защищают и отстаивают буржуазное право. Это изощрённый обман общества, разделённого на классы: выбирай кого хочешь, всё равно у власти будет партия, защищающая буржуазные интересы. Социалистическое общество, где собственность на средства производства общественная, не может иметь классов, поскольку классы определяются по отношению к ней. Следовательно, в бесклассовом обществе нет нужды в партиях. Что будет в бесклассовом обществе, если в политической системе его имеется партия? Партия как инструмент борьбы за политическую власть непременно узурпирует её. Так и произошло в СССР. Такая политическая система, во главе которой стоит партия, неспособна к реформам, как самой себя, так и экономики страны и обречена на «загнивание».

Что касается эволюционного перехода от капитализма к социализму (идеальный вариант развития событий), то здесь тактика социалистических партий, организующих такой переход, должна заключаться в следующем. Такой вариант идеален, поскольку исключает революционное насилие и связанные с этим жертвы, а также то, что такой переход займёт существенно меньше времени. Ещё в рамках действующего капитализма необходимо приступить к созданию государственных и общественных институтов для развития социалистического рыночного самоуправленческого экономического уклада. Это приведёт к постепенной демократизации экономической жизни в стране, а также появлению гражданского общества, а впоследствии - к полномасштабной политической реформе.

Социалистический экономический уклад имеет все возможности быстро вытеснить капиталистический, поскольку он более выгоден экономически для его работников (отсутствие эксплуатации в виде прибавочной стоимости) и предоставляет большую свободу для творчества. Собственники частных предприятий встретятся с неприятной для себя тенденцией, когда наёмные работники будут «голосовать ногами» в пользу социалистического сектора экономики, что в пределе может их оставить наедине со своими средствами производства и вынудит продавать их. Другими словами, социалистический сектор будет расширяться, а капиталистический - сужаться. Когда первый добьётся подавляющего экономического преимущества, станет возможной кардинальная политическая реформа (организация народовластия в стране) и роспуск всех политических партий. Всё это будет происходить без насилия, поскольку условия для таких изменений в обществе созрели.

Социалистическая собственность только тогда становится общенародной, когда на предприятиях действует социалистический рынок труда, то есть штатное расписание, распределение должностей, а также доходов между сотрудниками устанавливается внутри предприятия демократически. Если предприятие рыночное, то к этому добавляется ещё план и цена продукции. В такой экономике у всех работников отношение к средствам производства одинаковое, поэтому её можно назвать общенародной, что исключает появление в обществе классов с различным отношением к собственности на средства производства.

Существует весьма распространённое заблуждение среди ортодоксальных коммунистов сталинского-брежневского периода и им сочувствующих ныне, что в СССР всё было хорошо. Заорганизованная плановая экономика, руководящая и направляющая сила в лице КПСС – это всё хорошо и должно быть, а то, что случилось впоследствии, не что иное, как предательство Горбачёва - Ельцина и иже с ними. В статье я хотел показать, что такое предательство не случайность, а закономерность. Сколько раз не повтори такое общественное устройство, результат будет всегда один: реставрация капитализма.

Экономическое и политическое устройство общества решают, каким обществу быть, поскольку, если они правильные, то формируют снизу доверху гражданское общество, при котором все перечисленные проблемы постепенно уходят в небытие. Это проще всего попытаться объяснить так: если в обществе существует экономически доминирующий класс, то он обязательно будет доминировать политически и духовно. Для общества это означает несменяемость так называемой "элиты" на всех уровнях управления. Принципиальная несменяемость элиты общества означает её деградацию вследствие потери обратной связи снизу, что проявляется в бесконечных злоупотреблениях. Образно говоря, такую власть можно сравнить со стоячим болотом, которое не только смердит, но и безжалостно засасывает всех новых, кто решил присоединиться к ней. При этом плановая или рыночная экономика в обществе не имеет никакого значения: везде будет процветать коррупция, взяточничество, откаты, неформальное лоббирование и т. д., а общество будет жить по законам джунглей - прав тот, кто сильней.

Поэтому переустройство общества должно начинаться с демократизации экономической жизни, что означает как цель, во-первых, устранение частной собственности на средства производства, а во-вторых, самоорганизацию и самоуправление на каждом предприятии и во всех сферах жизнедеятельности, в-третьих, создание соответствующего правового пространства для формирования общественных и государственных институтов, взаимодействующих и контролирующих друг друга, а самое главное - поддерживающих и развивающих то, что указано в первых двух пунктах, а также осуществляющих экспертизу и финансирование новых проектов, и реконструкцию уже действующих из солидарного фонда развития социалистических предприятий. Всё это станет основой для формирования гражданского общества и источника власти.
Поскольку появится источник власти, появятся предпосылки для её сменяемости на всех уровнях. Народовластие означает периодическую сменяемость элиты независимо от того, справилась она со своими задачами или нет, где источником власти является народ в лице ЛУЧШИХ его представителей, что возможно, когда демократия пронизывает всю "толщу" общества. Образно говоря, такую демократию можно сравнить с полноводной и чистой рекой, которая берёт своё начало от огромного количества родников.

Социализм – это подлинное народовластие, а не партократия; общенародная, а не государственная собственность на средства производства; смешанная экономика, а не командно-административная система; социалистический рынок труда, а не система назначений сверху; научно обоснованное распределение доходов, а не волюнтаризм; правовое гражданское общество, а не телефонное право и т. д. и т.п. Более обстоятельно тема построения социализма представлена в статье.

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Начиная с 1925 г. правительством СССР был взят курс на индустриализацию страны. Индустриализацией называется создание во всех отраслях промышленности, а так же, других сферах народного хозяйства, крупного машинного производства. Причины проведения индустриализации.

• Ликвидация отставания СССР от западных стран. К моменту проведения 14 съезда партии отставание СССР от Франции, США, Германии заметно усилилось. Это не позволяло на равных вести диалог с западными странами.
• Обеспечение развития СССР в военной сфере. Без мощной промышленности и науки невозможно было наращивание военного потенциала. Но только сильная армия способна сохранить территориальную целостность и независимость любой страны.
• Улучшение уровня жизни рабочих в стране. Высокий уровень безработицы низкая зарплата рабочих могли спровоцировать волнения. Фактически положение рабочего класса в тот период было на много более тяжелым, чем до революции.

Для проведения индустриализации в СССР требовались немалые средства. И, в условиях практически полного отсутствия иностранных инвестиций, их дала коллективизация. Коллективизация, на следующем, 15 съезде, провозглашена основной задачей партии в деревне. Она проводилась жесткими, часто насильственными методами. Сегодня индустриализация и коллективизация в СССР именуются великим переломом.

На осуществление индустриализации были рассчитаны планы двух пятилеток. Первая пятилетка осуществлялась в 1928–1932 годах. Первый пятилетний план был разработан в 2-х вариантах: отправном и оптимальном. Планы ее, как и последующих пятилеток, были часто завышенными. Оптимальный вариант превышал отправной в среднем на 20% и был, хотя и более привлекательным, но все-таки трудновыполнимым. В реальности же выбрали именно его, что привело к неоднократному превышению заданий на пятилетку и, соответственно, постоянной «возгонке» и без того высоких темпов, что, по сути, чуть ли не изначально «надорвало» индустриализацию. Желание, вполне понятное, за короткий срок добиться таких результатов, построить столько, для чего в европейских странах понадобились десятилетия, привело к тому, что постоянно закладывались новые предприятия, в то время, как ранее начатые еще не вошли в строй.

Вторая пятилетка осуществлялась в 1933–1937 гг.Её основные планы были утверждены на XVII съезде ВКП(б) в 1934 году. Главной экономической задачей второго пятилетнего плана определялось завершение технической реконструкции экономики на основе овладения новой техникой и повышения производительности труда. Продолжилось строительство новых промышленных объектов, в том числе индустриальных гигантов.

Наиболее известные стройки 20-х – 30-х годов это: Днепрогэс, Магнитка, Беломорканал, ТуркСиб, Челябинский, Харьковский, Сталинградский тракторные заводы. Немалую роль в проведении форсированной индустриализации сыграл и народный энтузиазм.

Третья пятилетка (1938–1942 гг.)не была завершена ввиду начала войны.

В целом же за предвоенные пятилетки Советский Союз совершил невероятный промышленный рывок. К концу 30-х годов стали очевидны итоги индустриализации – появилась мощнейшая промышленность (в том числе и новые для СССР отрасли), была увеличена добыча угля и выплавка металла и так далее. Только наличие подобной индустрии позволило СССР победить в грядущей Второй мировой войне.

Вместе с тем, объективный анализ итогов модернизации требует назвать и те вопросы, которые не были решены в ходе индустриализации, и выяснить, какими средствами достигались поставленные цели и какова в целом «цена» индустриального рывка.

1. Не были существенным образом решены вопросы улучшения качества жизни трудящихся. Стандарты жизни, уровень потребления, жилищные условия в стране оставались достаточно низкими, поскольку основные средства вкладывались в промышленное производство.

2. Очень медленно росла производительность труда. Связано это было и с отсутствием должной мотивации к производительному труду, и с низким качеством рабочей силы, нехваткой квалифицированных рабочих и инженерно-технических кадров. Высочайшие достижения в области индустриализации были оплачены большой ценой.

3. Изначально одним из серьезнейших препятствий, стоявших на пути индустриализации, была крайняя ограниченность средств, за счет которых можно было осуществлять грандиозные планы первых пятилеток. Никаких накоплений в стране не было. Нельзя было рассчитывать на иностранные займы. Так откуда же эти средства все-таки взялись?

Как всегда, Россию выручал экспорт сырья: угля, леса, руды, нефти, монополия государства на производство и продажу водки, объемы производств и реализации которой постоянно вырастали. Широко практиковалось добровольно-принудительное изъятие средств населения страны. Для этого постоянно выпускались займы, облигации, на которые население было вынуждено подписываться, дабы не попасть в число противников индустриализации.

4. Не останавливалось советское государство и перед продажей за границу произведений искусства, других ценностей народного достояния. Причем, продавалось все это не по рыночной цене, а намного дешевле того, что стоили эти произведения.

5. Неоднократно проводилась эмиссия денег, что вело к росту цен.

Все это позволяло закупать в массовом масштабе машины и оборудование за границей и вести огромное и дорогостоящее промышленное строительство. Но основным источником поступления средств на индустриализацию стало ограбление деревни.

Поэтому индустриализацию в СССР нельзя рассматривать в отрыве от еще одного принципиально важного процесса, имевшего место в 1930-е гг., – коллективизации сельского хозяйства страны.

Точкой отсчета для современного ответа на поставленные вопросы может служить совсем недавно доказанная автором теорема о предопределенности . В соответствии с условиями данной теоремы, рассматривается конкуренция США и СССР по двум направлениям: экономической и социальной эффективности. Причем по первому лидировали Соединенные Штаты, а по второму – Советский Союз. При этом по направлению вооружений между обеими странами был достигнут устойчивый паритет, который в модели выступает в качестве так называемых «прочих равных условий».

Каков же был механизм конкуренции между двумя государствами?

На самом деле они придерживались абсолютно симметричной стратегии: Штаты пытались сохранить свое преимущество в сфере экономической эффективности, одновременно стараясь догнать конкурента в части социальных достижений; Союз пытался закрепить свою социальную модель на фоне гонки за лидером в области экономики. Таким образом, каждая страна осуществляла масштабные заимствования у своего оппонента. Это выразилось в том, что СССР провел поистине сумасшедшую индустриализацию и электрификацию страны, перепробовал разные хозяйственные механизмы стимулирования экономики, включая ленинский НЭП, осуществлял колоссальные закупки импортного оборудования и т. п. А в это же самое время в США Рузвельт электрифицировал южные штаты в духе советского ГОЭЛРО, построил федеральные автодороги, наладил систему государственного планирования наподобие советской, опираясь в этом на российских ученых Семена Кузнец а и Василия Леонтьева , и т. д. При этом, как справедливо утверждает отечественный специалист по сравнительному анализу экономических систем Игорь Лавровский , Штаты копировали советские достижения быстрее и успешнее, чем СССР – американские.

В такой ситуации развернувшаяся конкуренция рано или поздно должна была закончиться победой одного из конкурентов и его доминированием в мировой хозяйственной системе. Если одному из государств удалось бы сохранить лидерство в своей традиционно успешной сфере и догнать, а, может, и перегнать соперника во второй сфере, то оно автоматически стало бы монополистом мирового политического рынка. Таким образом, результат зависел от интенсивности инноваций и заимствований: у кого больше скорость, тот и побеждает. В такой конкурентной модели все решает темп роста экономической и социальной эффективности. Соответственно и сама модель описанного процесса получила название темпоральной.

Любопытно, что темпоральная схема конкуренции очень созвучна тезису известного современного социолога Зигмунта Баумана , согласно которому фактор скорости в силу своей исключительной важности в современном мире превратился в главный инструмент социальной стратификации и социального доминирования. Скорость мышления и действий человека выступает в качестве главного показателя его экономической эффективности, а следовательно, и его возможностей. Именно скорость образует водораздел между социальной элитой и массами. Этот тезис справедлив и при рассмотрении конкуренции между странами: скорость роста экономической и социальной эффективности определяет место государства в мировой иерархии. В основе же скорости преобразований лежит эффективность механизмов создания и заимствования инноваций.

А дальше, чтобы сформулировать главный тезис, достаточно принять гипотезу, в соответствии с которой, скорость роста социальной эффективности государства зависит от достигнутого уровня экономической эффективности. Данный тезис имеет множество теоретических и эмпирических подтверждений, а для большинства людей он и интуитивно ясен. Тогда, как оказывается, при весьма слабых допущениях справедлива следующая теорема о предопределенности: если имеет место конкуренция двух стран по двум направлениям (социальной и экономической эффективности), то страна с более низким исходным уровнем экономической эффективности всегда проигрывает. Несложно видеть, что проигрывающей стороной оказывается именно СССР, производительность труда которого примерно в четыре раза была ниже, чем в США. Тем самым пресловутая теорема не оставляет никакого шанса стране, вступившей в гонку с «неправильными» начальными условиями. В этом смысле она как бы проставляет точки над i в историческом споре по поводу возможного хода событий в России после 1917 года.

Маркс против Ленина: за кем последнее слово?

До сих пор некоторые экономисты втягиваются в давний спор о том, что важнее – экономическая эффективность или социальная справедливость, трактуемая как форма социальной эффективности. Надо сказать, что в свое время Карл Маркс отбросил всяческую сентиментальность по этому поводу и отдал предпочтение экономической эффективности. Например, он полагал, что социализм вырастет из развитого капиталистического общества, достигающего предела своего экономического развития. Эффективная социалистическая система, по Марксу, может быть построена только в самых передовых странах мира, достигших наивысших результатов в области экономической эффективности.

Однако, как известно, Владимир Ленин отверг столь категоричное утверждение, создав свое собственное учение о революционной ситуации. В соответствии с его представлениями, социализм наступает не в самой развитой стране мира, а там, где для этого сложились политические предпосылки. Иными словами, по мнению Ленина, капитализм не эволюционно перерождается в социализм, а просто «рвется» посредством революции в самом тонком и слабом месте, уступая дорогу новому строю.

Долгое время считалось, что Ленин был прав и своим учением о революции подкорректировал Маркса. Однако сегодня ясно, что прав был именно Маркс. И теорема о предопределенности недвусмысленно говорит об этом. По-видимому, Маркс был в большей степени экономистом, а Ленин – политиком, поэтому они по-разному отвечали на ключевой вопрос: политическая первичность для Ленина заслонила объективные экономические основания трансформации строя. Сегодня в свете произошедших событий и теоремы о предопределенности этот исторический спор можно считать закрытым: социализм действительно может возникнуть только в одной из самых передовых в экономическом и технологическом отношении стран мира; в противном случае он через некоторое время должен будет снова уступить место более эффективному капитализму.

В этой связи нельзя не вернуться к личности Карла Маркса . Сегодня его имя и работы вычеркнуты из современного экономического образования. Между тем только сейчас становится в полной мере ясно, насколько проницательным и тонким мыслителем он был. Лишь в XXI веке мы начинаем переосмысливать его интеллектуальный потенциал и научную честность.

Однако сказать, что Маркс «победил» Ленина, значит, сказать не все. По-видимому, Ленин обладал поистине необыкновенной политической и экономической интуицией, а потому, по справедливому выражению Иммануила Валлерстайна , главной политической целью ленинизма стал именно догоняющий рост экономики по мировой шкале измерений; остальные задачи как бы попутно «пристегивались» к главной цели. Сюда же примыкают и ленинский лозунг «Догнать и перегнать», и электрификация страны, и экспериментирование с НЭПом. Ленин просто чувствовал, в чем ахиллесова пята социализма, и правильно направлял усилия по выправлению ситуации. Сегодня можно констатировать, что ленинская доктрина справедлива в краткосрочной перспективе, но на долгосрочной траектории она ведет к поражению. Но сам факт осмысленного проведения в жизнь политики по преодолению экономического отставания говорит в пользу Ленина.

А могло ли быть иначе?

Почему же все-таки экономическая эффективность важнее социальной? Имеется множество ответов на этот вопрос. Один из них состоит в том, что богатство служит основой социальных достижений. Если есть богатство, то его можно структурировать и распределять. Это можно сделать честно или нечестно, справедливо или несправедливо по отношению к тем или иным людям и социальным группам. Но если богатство крошечное или его нет вообще, то его по определению нельзя разделить правильно, ибо его все равно на всех не хватит и всем будет плохо. В этом случае мы просто получим всеобщую нищету.

Надо сказать, что постулат о примате экономической эффективности является вполне разумным и с точки зрения глобальной эволюции. Например, лауреат Нобелевской премии по экономике Дуглас Норт считает, что эволюция общества имеет вектор, согласно которому, мир развивается путем перекладывания рисков из физического мира в мир социальный. Накапливаемые человечеством знания ведут к появлению новых производственных технологий и росту власти над физическим миром, снижая тем самым неопределенность физической среды. Однако такие сдвиги ведут к формированию новых институтов и усложнению социальной среды, которые становятся источником совершенно новой социальной неопределенности. Со временем частичное снятие рисков в социальной среде происходит за счет внедрения более эффективных институтов. Иными словами, именно технологии, будучи основой экономической эффективности, порождают новое социальное устройство и внедрение более прогрессивных социальных моделей общественного бытия. Следовательно социальная эффективность оказывается как бы вторичной по отношению к экономической эффективности.

Однако роль личности в истории никто не отменял. Тогда возникают серьезные вопросы: смог бы Иосиф Сталин переломить ход событий в пользу СССР, если бы ему довелось еще какое-то время править страной? Могли ли Никита Хрущев , Леонид Брежнев и Михаил Горбачев воспользоваться иной стратегией, которая обеспечила бы Советскому Союзу победу в конкуренции с США? Что нужно было сделать по-другому, чтобы не допустить поражения в противостоянии с капитализмом?

Теорема о предопределенности дает однозначно отрицательные ответы на все эти вопросы. Исходное сильное экономическое и технологическое отставание России, а впоследствии и СССР, от передовых капиталистических стран предопределило ее поражение. Теорема не говорит о том, что СССР не мог в принципе догнать США в сфере экономики, но она говорит о том, что США еще до этого момента должны были догнать СССР в социальной сфере. Именно это и произошло. И ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Горбачев не могли изменить ситуацию, она была предопределена изначальным экономическим отставанием России.

Некоторые аналитики отмечают ряд «отягчающих» обстоятельств конкуренции СССР с США. Например, известные грузинские экономисты Владимир Папав а и Теймураз Беридзе небезосновательно утверждают, что экономическая система СССР являла собой разновидность государственно-монополистического феодализма. Это означает, что догонять Америку Советскому Союзу пришлось со слишком низкой базы. Именно этот изначальный разрыв и обусловил результат конкуренции, когда развитые капиталистические государства к концу «холодной войны» не только имели такие блага, как бесплатные образование и медицинская помощь, но и тратили на их содержание в два раза больше средств, чем в СССР.

Можно также сослаться и на утверждение крупнейшего отечественного экономиста, академика Виктора Полтеровича по поводу того, что догоняющее развитие требует общественного согласия и координации усилий государства и бизнеса. Похоже, что в условиях изначально более низкой экономической эффективности и реликтовых отношений, свойственных государственно-монополистическому феодализму, Советский Союз не мог выстроить не только эффективные механизмы заимствования производственных технологий и экономических достижений Запада, но и собственные эффективные механизмы социальных взаимодействий. Кстати говоря, Сталин, преуспев в догоняющем экономическом росте, почти полностью загубил социальные достижения социализма: тюрьмы, взаимные доносы, беззаконие, анонимность санкций, репрессии прочее снижали социальную эффективность системы. Тем самым он в каком-то смысле дал фору Соединенным Штатам для сокращения их отставания в социальной сфере.

Иногда полезно даже постфактум понять некоторые вещи. И теорема о предопределенности позволяет более здраво оценить свое место в мире.

1. Просчеты высшего политического руководства СССР о сроках нападения Германии;

3. Качественное военное превосходство противника;

4. Репрессии в Красной Армии;

Заключение;

Список литературы.

В первые месяцы войны обнаружились серьезные ошибки, допущенные руководством страны в предвоенные годы.

Анализ широкого спектра исторической литературы позволяет выделить следующие основные причины поражений Красной Армии в первые месяцы Великой Отечественной войны:

просчеты высшего политического руководства СССР о сроках нападения Германии;

качественное военное превосходство противника;

запаздывание стратегического развертывания Советских Вооруженных Сил на западных границах СССР;

репрессии в Красной Армии;.

1. Просчеты высшего политического руководства СССР о сроках нападения Германии

Одной из серьезных ошибок советского руководства следует считать просчет в определении возможного времени нападения фашистской Германии на Советский Союз. Заключенный с Германией в 1939 году пакт о ненападении позволял Сталину и его ближайшему окружению считать, что Германия не рискнет нарушить его в ближайшие сроки, и у СССР еще есть время для планомерной подготовки к возможному отражению агрессии со стороны противника. Кроме того, И.В. Сталин считал, что Гитлер не начнет войну на два фронта - на западе Европы и на территории СССР. Советское правительство считало, что до 1942г. удастся воспрепятствовать вовлечению СССР в войну. Как видно, это убеждение оказалось ошибочным.

Несмотря на явные признаки приближающейся войны, Сталин был уверен, что он сможет дипломатическими и политическими мерами оттянуть начало войны Германии против Советского Союза. Взгляды Сталина полностью разделял Маленков, бывший в те годы секретарем ЦК партии. За 18 дней до начала войны на заседании Главного Военного совета он выступил с резкой критикой проекта директивы о задачах партполитработы в армии. Маленков считал, что этот документ составлен с учетом близкой возможности нападения и поэтому не пригоден в качестве руководящего указания войскам:

«Документ примитивно изложен, как будто мы завтра будем воевать»

Не принимались во внимание разведданные от многочисленных источников. Не придавалось должного значения достоверным сообщениям советских разведчиков, в том числе знаменитого коммуниста, героя Советского Союза Р. Зорге. Но вместе с тем надо отметить, что часто сведения были противоречивыми, затрудняли анализ информации и не могли способствовать раскрытию главной цели дезинформации нацистских спецслужб - достигнуть внезапности первого удара вермахта.

Разведданные поступали в правительство из таких источников как

внешняя разведка ВМФ;

Очень негативное значение имело заключение начальника ГРУ генерал-лейтенанта Ф.И. Голикова от 20 марта 1941г. о том, что информация о готовящемся нападении Германии на СССР следует считать ложной и исходящей от англичан или даже от немецкой разведки.

Много дезинформации поступало по дипломатическим каналам. Советский посол во Франции отослал в Наркоминдел 19 июня 1941г. такое сообщение:

«Сейчас здесь все журналисты болтают о всеобщей мобилизации в СССР, о том, что Германия предъявила нам ультиматум об отделении Украины и передаче ее под протекторат Германии и прочее. Слухи эти идут не только от англичан и американцев, но и их немецких кругов. По-видимому, немцы, пользуясь этой агитацией, и готовят решительную атаку на Англию».

СССР надеялся, что объявление войны произойдет ближе к 1942г. и с предъявления ультиматума, т.е. дипломатическим путем, как это было в Европе, а сейчас велась так называемая «игра нервов».

Наиболее правдивые данные поступали из 1-го управления НКГБ. По каналу этого органа 17 июня 1941г. Сталину было представлено спецсообщение из Берлина, в котором говорилось:

«Все военные мероприятия Германии по подготовке вооруженного выступления против СССР полностью завершены, и удар можно ожидать в любое время». Таким образом, информация о скором нападении Германии на СССР, будучи доложенной в разобщенном виде не создавала убедительной картины происходящих событий, и не могла ответить на вопросы: когда может произойти нарушение границы и развязаться война, каковы цели ведения боевых действий агрессором, она расценивалась как провокационная и направленная на обострение отношений с Германией. Правительство СССР боялось, что активное наращиваний вооруженных сил в районе западных границ может спровоцировать Германию и послужить поводом для развязывания войны. Категорически запрещалось проводить такие мероприятия. 14 июня 1941г. в печати и по радио было передано сообщение ТАСС. В нем говорилось: « …Слухи о намерении Германии подорвать пакт и предпринять нападение на СССР лишены всякой почвы, и происходящая в последнее время переброска германских войск… в восточные и северо-восточные районы Германии связана, надо полагать, с другими мотивами, не имеющими касательства к советско-германским отношениям».

Это сообщение могло только еще больше дезориентировать население и Вооруженные силы СССР. 22 июня 1941г. показало как глубоко заблуждались руководители государства относительно планов нацистской Германии. Маршал К.К. Рокоссовский отмечает: «то, что произошло 22 июня, не предусматривалось никакими планами, поэтому войска были захвачены врасплох в полном смысле этого слова.

Еще одним просчетом руководства СССР и генерального штаба РККА было неправильное определение направления главного удара сил вермахта. Основным ударом фашистской Германии считалось не центральное направление, по линии Брест- Минск –Москва, а юго-западное, в сторону Киева и Украины. В этом направлении буквально перед самой войной были переброшены основные силы Красной Армии, тем самым оголяя другие направления.

Таким образом, противоречивая информация о сроках нападения Германии на СССР, надежды политического руководства страны на соблюдение противником достигнутых ранее договоренностей, недооценка планов вермахта относительно собственного государства не позволили вовремя подготовиться к отражению удара.

2. Запаздывание стратегического развертывания советских Вооруженных Сил

Стратегия охватывает теорию и практику подготовки страны и вооруженных сил к войне, планирование и ведение войны и стратегических операций.

Многие авторы, исследователи военных действий во время войны 1941-1945г.г., отмечают что, количество техники и личного состава армий к началу нападения было примерно равным, по некоторым позициям существует некоторое превосходство Советских Вооруженных Сил.

Что же помешало воспользоваться всей техникой и вооружением для отражения атаки фашистской армии?

Дело в том, что ошибочная оценка времени возможного нападения Германии на Советский Союз обусловила запаздывание стратегического развертывания Вооруженных Сил Союза, а внезапность удара уничтожила много боевой техники и складов с боеприпасами.

Неподготовленность в отражению нападения прежде всего проявлялась в плохой организации обороны. Значительная протяженность западной границы обусловила и растягивание сил Красной армии вдоль всей линии рубежа.

Присоединение к СССР Западной Украины, Западной Белоруссии, Бессарабии, Прибалтийских государств в 1939-1940г.г. привело к тому, что расформировались старые, хорошо организованные пограничные заставы и линии обороны. Пограничная структура отодвинулась на запад. Пришлось в спешном порядке строить и заново формировать всю пограничную инфраструктуру. Делалось это медленно, ощущалась нехватка средств. Кроме этого, необходимо было строить новые автомобильные дороги и прокладывать железнодорожные магистрали для подвоза материальных ресурсов, людей. Те железнодорожные пути, которые были на территории этих стран, были узкоколейными, европейскими. В СССР пути были с широкой колеей. В результате, подвоз материалов и техники, оборудование западных границ отставало от потребностей Красной Армии.

Неумело была организована оборона границ. Войска, которые должны были прикрывать границы, находились в крайне невыгодном положении. В непосредственной близости от границы (в 3-5км) располагались лишь отдельные роты и батальоны. Большинство дивизий, предназначенных для прикрытия границы находились далеко от нее, занимались боевой подготовкой по меркам мирного времени. Многие соединения проводили учения вдали от объектов и своих мест базирования.

Надо отметить, что перед войной и в самом ее начале руководством армии были допущены просчеты в комплектовании соединений личным составом и техникой. По сравнению с предвоенными нормами, укомплектованность большинства частей составляла не более 60%. Оперативное построение фронта было одноэшелонным, а резервные соединения - малочисленными. Из-за нехватки средств и сил не удавалось создать предусмотренные нормами соединения.

В Белоруссии из 6-и механизированных корпусов материальной частью(танками, автотранспортом, артиллерией и др.) был укомплектован по штатным нормам лишь один, а остальные имели значительный недокомплект.

Дивизии 1 эшелона (всего 56 дивизий и 2 бригады) располагались на глубину до 50км, дивизии 2 эшелона были удалены от границы на 50-100км, соединения резерва – на 100-400км.

План прикрытия границы, разработанный Генштабом в мае 1941г. не предусматривал оборудования оборонительных рубежей войсками 2 и 3 эшелона. Перед ними ставились задачи занять позиции и быть готовым к нанесению контрудара. Готовить в инженерном отношении и занимать оборону должны были батальоны 1 эшелона.

В феврале 1941г. по предложению начальника Генштаба Г.К. Жукова принимается план расширения сухопутных войск почти на 100 дивизий, хотя более целесообразно было доукомплектовать и перевести на штаты военного времени имевшиеся дивизии и повысить их боевую готовность. Все танковые дивизии входили в состав 2 эшелона.

Размещение мобилизационных запасов было крайне неудачным. Большое количество размещалось вблизи границ, и, следовательно, попадало под удары немецких войск первыми, лишая части ресурсов.

Войсковая авиация к июню 1941г. перебазировалась на новые западные аэродромы, которые были недостаточно оборудованы и слабо прикрывались силами ПВО.

Несмотря на увеличение группировок немецких войск в приграничных районах, лишь 16 июня 1941г. началась переброска 2 эшелона армий прикрытия из мест постоянной дислокации к границам. Стратегическое развертывание проводилось без приведения войск прикрытия к отражению упреждающего удара агрессора. Дислокация не отвечала задачам отражения внезапного удара противника.

Отрицательную роль сыграл просчет генерального штаба РККА в оценке направлении главного удара противника. Буквально накануне войны стратегические и оперативные планы были пересмотрены, и таким направлением было признано не центральное, по линии Брест-Минск-Москва, а юго-западное, в сторону Киева и Украины. В Киевский военный округ стали стягиваться войска, тем самым оголяя центральное и другие направления. Но, как известно, самый значительный удар немцы нанесли именно по центральному направлению.

Анализируя темпы стратегического развертывания советских Вооруженных Сил, большинство историков приходят к выводу, что полностью развертывание удалось бы осуществить не ранее весны 1942г. Таким образом, срыв сроков стратегического развертывания наших войск не позволил в достаточной степени организовать оборону западных границ и дать достойный отпор сила фашистской Германии.

3. Качественное военное превосходство противника

Несмотря на договоренности между СССР и Германией о ненападении, никто не сомневался, что рано или поздно Советский Союз станет объектом нападения со стороны нацистов. Это был лишь вопрос времени. Страна старалась подготовиться к отражению агрессии.

К середине 1941г. СССР располагал материально-технической базой, обеспечивающей при ее мобилизации производство военной техники и вооружения. Осуществлялись важные мероприятия по перестройке промышленности и транспорта, готовых к выполнению оборонных заказов, развивались вооруженные силы, осуществлялось их техническое перевооружение, расширялась подготовка военных кадров.

Значительно увеличивались ассигнования на военные нужды. Доля военных расходов в советском бюджете составляла 43% в 1941г. против 265 В 1939г. Выпуск военной продукции превышал темпы промышленного роста почти в три раза. Заводы срочно перебазировались на восток страны. Быстрыми темпами строились новые и реконструировались действующие оборонные заводы, им выделялось больше металла, электроэнергии, новых станков. К лету 1941г. одна пятая часть оборонных заводов работала в восточных регионах СССР.

Повсеместно строились новые склады с горючим, и боеприпасами, строились новые и реконструировались старые аэродромы.

Осуществлялось оснащение вооруженных сил новым стрелковым, артиллерийским, танковым и авиационным оружием и боевой техникой, образцы которого были разработаны, испытаны и внедрены в серийное производство.

Количественное превосходство Красной Армии в боевой технике по многим позициям не означало качественного превосходства. Современный бой требовал и современного оружия. Но с ним было немало проблем.

Решение вопросов о новых видах вооружения было поручено зам. Наркома обороны Г.И. Кулику, Л.З. Мехлису и Е.А. Щаденко, которые без достаточных оснований снимали с вооружения имеющиеся образцы и подолгу не решались внедрить в производство новые. Руководящие работники Наркомата обороны на основе неправильных выводов из опыта советско-финляндской войны в срочном порядке проталкивали в производство орудия крупного калибра и боеприпасы к ним. Противотанковое оружие, 45-и мм и 76-и мм пушки, были сняты с производства. До начала войны не был начат выпуск орудий зенитной артиллерии. Резко отставало производство боеприпасов.

Новых моделей самолетов и танков, особенно танков Т-34 и тяжелых танков КВ, выпускалось слишком мало, освоить их производство к началу войны полностью не успели. К этому привело необдуманное решение ликвидировать крупные соединения бронетанковых войск и заменить их на более маневренные и управляемые отдельные бригады, основываясь на специфическом опыте военных действий в Испании 1936-1939г.г. Такая реорганизация была осуществлена накануне войны, но надо признать, что Советское командование вскоре поняло ошибку и принялось исправлять ее. Вновь начали формировать крупные механизированные корпуса, но к июню 1941г. они оказались неподготовленными к войне.

Обеспеченность войск приграничных округов современными типами вооружений составляла 16,7% по танкам и 19% по авиации. Старая материальная часть была значительно изношена и требовала ремонта. Новая техника не была в полной мере освоена личным составом Вооруженных Сил. Старая техника не использовалась для обучения вновь призванных в армию и пришедших из запаса военнослужащих с целью сохранения оставшегося мото- и летного ресурса. В результате к началу войны многие механики-водители танков имели всего по 1,5-2 часа практики вождения машин, а налет летчиков составлял приблизительно 4 часа (по Киевскому особому военному округу).

Использовались бомбардировщики старых моделей - СБ, ТБ-3, которые вылетали на боевые задания без необходимого прикрытия истребителей и маленькими группами, что приводило к значительным потерям.

К стрелковому оружию также были претензии. Поставлявшиеся в Красную Армию минометы 50мм калибра оказались практически непригодными к применению. Боевые возможности артиллерии снижались из-за недостатка механической тяги, средств связи и разведки.

Слабая моторизация Красной Армии резко снижала маневренность ее частей и соединений. Они несвоевременно выдвигались на рубежи развертывания, несвоевременно оставляли позиции, когда необходимо было уйти из-под удара противника.

Кроме всего прочего, не хватало современных радиостанций, телефонов, кабеля. Начало войны вскрыло недостаточную подготовленность и уязвимость используемых Верховным Главнокомандованием стационарных линий и узлов от воздействия противника. Это в значительной мере осложнило управление войсками и потребовало принятия необходимых мер. Плохо было организовано оповещение о появлении вражеских самолетов. Поэтому истребители часто поднимались в воздух для прикрытия своих объектов с запозданием.

Таким образом, просчеты руководства страны в определении важнейших видов вооружения для успешного противостояния агрессору и оснащение войск новыми видами техники, не могли не отразиться на обороне государственных границ и позволили противнику продвигаться вглубь СССР. Этой точки зрения придерживаются многие историки.

В целом, оценивая боевые возможности советских приграничных округов к началу Великой Отечественной войны, можно констатировать их хорошие боевые возможности, хотя и уступающие в некоторых компонентах армии агрессора, которые при правильном использовании могли бы способствовать отражению первого удара Германии.

4. Репрессии в Красной Армии

Массовые репрессии конца 30-х годов в значительной степени ослабили командный и офицерский состав Вооруженных сил СССР, к началу войны приблизительно 70-75 % командиров и политруков находились на своих должностях не более одного года.

По подсчетам современных исследователей войны только за 1937-1938 гг. было репрессировано свыше 40 тыс. командиров Красной Армии и советского ВМФ, из них более 9 тыс. человек высшего и старшего командного состава, т.е. примерно 60-70% .

Достаточно привести следующие данные, чтобы понять, как пострадал командный состав армии:

из пяти имевшихся к 1937г. маршалов было репрессировано трое (М.Н. Тухачевский, А.И. Егоров, В.К. Блюхер), все расстреляны;

из четырех командармов 1 ранга - четверо (И.Ф. Федько, И.Э. Якир, И.П. Убоевич, И.П. Белов);

из двух флагманов флота 1 ранга – оба (М.В. Викторов, В.М. Орлов);

из 12 командармов 2 ранга – все 12;

из 67 комкоров - 60;

из 199 комдивов- 136 (в т.ч. начальник академии Ген. штаба Д.А. Кучинский);

из 397 комбригов- 211.

Под угрозой ареста находились многие другие военачальники, компрометирующий материал был собран на С.М. Буденного, Б.М. Шапошникова, Д.Г. Павлова, С.К. Тимошенко и др. накануне и в самом начале войны органами НКВД была арестована группа видных военачальников Красной Армии: К.А. Мерецков, П.В. Рычагов, Г.М. Штерн и др. За исключением Мерецкова,все они были расстреляны в октябре 1941г.

В результате к лету 1941г. среди командного состава сухопутных войск Красной Армии только 4,3 % офицеров имели высшее образование, 36,5% - среднее специально, 15,9% вообще не имели военного образования, а остальные 43,3% закончили лишь краткосрочные курсы младших лейтенантов или были призваны в армию из запаса.

В современной истории вопрос о репрессиях в Красной Армии трактуется неоднозначно. Большинство исследователей считает, что репрессии проводились с целью укрепления личной власти Сталина. Репрессированные военачальники считались агентами германии и других стран. Например, Тухачевский, во многом обязанный

Л. Троцкому карьерой, был обвинен в измене Родине, терроре и военном заговоре, т. к. не возвеличивал имени Сталина, и таким образом, являлся неугодным ему лицом.

Но с другой стороны, Троцкий за границей заявлял, что не все в Красной Армии преданы Сталину, и было бы опасным со стороны последнего оставлять в верховном командовании его друга Тухачевского. Глава государства поступал с ними по законам военного времени.

У. Черчилль отмечает: «Чистка русской армии от прогерманских элементов причинила тяжелый ущерб ее боеспособности», но в то же время отмечает, что «систему управления, основанную на терроре можно укрепить беспощадным и успешным утверждением ее власти».

В отличие от офицеров вермахта, имеющих специальное военное образование и получивших колоссальный опыт ведения войны польской и французской военных компаний 1939-1940гг., а часть офицеров и опыт первой мировой войны, наши командиры в подавляющем большинстве не имели такового.

Кроме того, как отмечалось ранее, было неправильно определено время возможного нападения на СССР. Сталин был убежден, что Гитлер не рискнет нападать на Советский Союз, ведя войну на два фронта.. В войсках велась пропаганда превосходства коммунистического строя и Красной Армии, в солдатах крепла убежденность в быстрой победе над врагом. Для многих простых воинов война представлялась «прогулкой».

Глубокая убежденность состава Красной Армии в том, что ее войска будут воевать только на чужой территории и «малой кровью», не позволила своевременно подготовиться к отражению агрессии.

В мае 1940г. специально созданная комиссия во главе с секретарем ЦК ВКП(б) А.А. Ждановым провела проверку Наркомата обороны, в результате которой отмечалось, что Наркомат не знал истинного положения дел в армии, не имел оперативного плана войны, не придавал должного значения боевой выучке солдат.

Красная Армия осталась без закаленных в боях опытных командиров. Молодые кадры, хотя и были преданы Сталину и Советскому государству, но не обладали талантом и должным опытом. Опыт пришлось приобретать на начавшейся войне.

Таким образом, массовые репрессии создавали тяжелую обстановку в армии, повлияли на боевые качества солдат и офицеров, которые оказались мало подготовленными к серьезной войне, ослабили моральные устои. В приказе наркома обороны СССР от 28 декабря 1938г. « О борьбе с пьянством в РККА» говорилось:

«… запятнанная честь воина РККА и честь войсковой части, к которой принадлежишь, у нас мало кого беспокоит».

Не было необходимого опыта и у Ставки, следовательно, были серьезные просчеты в начале войны.

Заключение

Великая Отечественная война 1941-1954гг. была тяжелым испытанием для всей страны и всего советского народа. Мужество и героизм наших воинов и тружеников тыла, пожалуй, не имеет аналогов в мировой истории. Советский народ выдержал трудности военных лет, познал горечь утрат и радость Победы. Хотя с окончания войны прошло более 60-и лет, но ее уроки не должны пройти бесследно для будущих поколений.

Мы должны помнить уроки истории и стараться не допустить их впредь. Победа советского народа в минувшей войне далась тяжелой ценой. С первых дней войны страна понесла значительные потери. Лишь мобилизация всех сил позволила переломить ход войны.

Анализируя причины неудач Красной армии в первые дни и месяцы войны в широком аспекте, можно сделать вывод, что во многом они явились результатом функционирования тоталитарного политического режима, сформировавшегося в СССР к концу 30-х г.г.

Основные, наиболее важные причины неудач первого этапа войны – репрессии в Красной Армии, просчеты высшего руководства государства в определении времени нападения Германии на СССР, запаздывание стратегического развертывания вооруженных сил на западных границах, ошибки в стратегии и тактике первых сражений, качественное превосходство противника, определялись культом личности.

Репрессии в Красной армии, политических, научных, хозяйственных кругах способствовали недооценке ситуации в стране и мире, ставили под угрозу боеспособность государства. Недостаток квалифицированных кадров, прежде всего высшего звена, практически во всех областях не позволил своевременно и должным образом реагировать на постоянно изменяющуюся ситуацию в мире. В конечном итоге это привело к колоссальным потерям в Великой Отечественной войне, особенно на начальном этапе.

Список литературы

1. Е.Кульков, М. Мальков, О. Ржешевский « Война 1941-1945». Мировая история. Война и мир / М. : «ОЛМА-ПРЕСС», 2005 - 479с. 2. А.И. Балашов, Г.П. Рудаков « История Великой Отечественной войны (1941-1945)»

2. Новейшая история отечества. ХХ век: Учеб. Пособие для студентов вузов; в 2т.- Т.2 / под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина.- М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1998 - 448с.

3. Зуев М.Н. Отечественная история: Учебное пособие для старшеклассников и поступающих в вузы в 2 кн. : Кн. 2: Россия ХХ- начала ХХI века. - М. Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2005. – 672с.

4. Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945. Краткая история. Москва. : Военное издательство министерства обороны.-1965г.-632с.

5. Великая Отечественная война 1941-1945: Энциклопедия. . -.гл. ред. М.М. Козлов- М.: « Советская энциклопедия», 1985. - 832с. с илл.

6. Е.М. Скворцова, А.Н. Маркова « История Отечества».- М. Изд. ЮНИТИ.- 2004.

7. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М., История России: Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА(Издательская группа НОРМА- ИНФРА- М), 2002. -768с.

8. Рокоссовский К.К. « Солдатский долг» М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002

1. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (2)

   Курсовая работа >> История

   Товарищ Сталин одной из причин временных неудач Советской Армии называл недостаток... земледелия обеспечили в СССР к началу Отечественной войны накопление значительных... М.С., Крестникова Н.В. с. 427. 1 История ВОВ Советского Союза. Том 4 Минасян М.М., Богданов...

2. Причины поражения Красной Армии в первом периоде ВОВ

   Реферат >> История

   Основные причины поражения Красной Армии на первоначальном этапе Вов . ... началом Великой отечественной войны, необходимо правильно оценить международную обстановку того времени и роль СССР ... стратегии ведения боев. 3. Причины неудач советских войск. В первые...

3. Становление и развитие футбола на Ставрополье в конце XIX - начале XXI веков: пути, опыт, проблемы

   Дипломная работа >> Физкультура и спорт

   Учреждений и предприятий. С началом ВОВ значительная часть физкультурников и... на Северном Кавказе. Неудачи в войне привели к... до этого времени возглавлявший федерацию футбола СССР . В этом... отметить, что по причинам