Фальсификация истории Великой Отечественной войны. Ложь на уничтожение. Искажение и фальсификация истории

Артефактами, на которых базируются доказательства существующей историографии, являются фальсифицированные копии «исчезнувших» древних манускриптов из сгоревших одновременно древних библиотек. Эти копии были созданы в XV веке и позже, и даже в наше время с помощью современных компьютерных программ.

Рис.1 Примеры копий «древних» артефактов XV века с сайта Библиотеки Ватикана, подтверждающих существующую историческую парадигму.

Сегодня основоположниками русской истории являются великие «русские историки» Готлиб Байер, Герард Миллер, Август Шлёцер, которые «осчастливили» нас «норманнской теорией» происхождения русов. Через эту «теорию» идея дикости, примитивности русского и других коренных народов России, которая вбивалась на протяжении веков, доминирует во всех сферах культуры и науки.

Известно, что множество найденных археологами артефактов никак не вписываются в официальную концепцию истории, поскольку трактовка всегда даётся с позиций тех, кто у власти. Появилось огромное количество «культур», называемых так по месту нахождения артефактов, которые втискивают в прокрустово ложе существующей исторической парадигмы. Согласно официальной истории у России всего лишь 1150-летняя история, всё заимствовано у «просвещённого» Запада и полная «неспособность» Русского народа к самоуправлению.

Большинство авторов, пишущих о фальсификации истории, в своих работах приводят один или два аргумента, на основании которых они делают вывод и дают своё видение данного исторического события. При этом у разных авторов по одному и тому же историческому событию порой совершенно противоположные мнения. Но событие, происшедшее в человеческом обществе, нельзя трактовать и интерпретировать, как хочется.

Любое историческое событие является результатом взаимодействия многих первопричин. Оно требует многогранного и комплексного рассмотрения этих причин взятых вместе. Такой подход в исследовании позволяет увидеть взаимосвязь в существующих исторических артефактах и получить понимание исследуемых процессов прошлого, их влияние и связь с современностью.

Рис. 2. Карта 1717г. Цветом выделена Московия, Российская Империя времён Петра I.

Фальсификация истории началась с захватом престола Московской Тартарии династией Романовых (см. карту Рис. 2.), которые были ставленниками определённых сил Западной Европы. Далее этот процесс активно продолжался во время правления Петра «Великого».

На карте 1717 года показана Московия времён Петра I. Владения Романовых не были той Российской Империей, историю которой нам преподносят «русские» историки. На востоке граница Империи Петра I проходит по западным отрогам Уральских гор и только! Его «великая империя» представляла собой территорию Московии или Московской Тартарии. Это говорит о том, что относительно недавно она была провинцией Славяно-Арийской Империи (Великой Тартарии), отделение которой произошло во время правления Дмитрия Донского, захватившего абсолютную власть во Владимиро-Суздальском княжестве.

До Дмитрия Донского в этом княжестве-провинции Славяно-Арийской Империи абсолютной монархической власти не существовало, и должность Великого Князя была не наследственной. Великий Князь назначался из числа наиболее достойных людей княжеского рода.

На этой карте показаны два города Новгорода, Novogrod — Новгород на Ладоге и Novogorod — Новгород на Волге и ещё область в пределах Золотого Кольца, группу городов, которой на карте называют NOVOGROD с большой буквы. Это подтверждает предположение А.Т. Фоменко о том, что Господином Великим Новгородом на Руси называли мегаполис Золотого Кольца, а не небольшой город на Ладоге. Даже столица Москва не выделена на карте так, как выделен Господин Великий Новгород — группа городов, образующих торговый и культурный центр Московии. Эта карта — только одно из многих подтверждений фальсификации русской истории.

Затем в конце XVIII века войска новой династии Романовых, поддерживаемые всем Западным миром, одержали победу в гражданской войне со старой, ордынской русской династией Великой Тартарии, это произошло в 1772-1775 годах. Этот факт в истории фальсифицирован и преподносится как подавление восстания под руководством Емельяна Пугачёва. И только после этой победы была уже в окончательной форме сфабрикована современная «история».

Главная цель фальсификаторов заключалась в том, чтобы скрыть реальную роль русской ведической цивилизации, которая насчитывала сотни тысяч лет своего прошлого, и которая была матерью всех остальных «великих» цивилизаций древнего мира!

Фальсификаторы на протяжении многих столетий медленно, но верно занимались подменой ведического мировоззрения на свой псевдовариант, разрушающий целостность восприятия у народа, преднамеренно создавая конфликт между генетической памятью народа и его сознанием.

Создав, таким образом, конфликт между навязанным ими же псевдомировоззрением и генетической памятью народа, им удалось сломить и последний оплот — Великую Тартарию в Лето 7283 от СМЗХ (1775 год н.э.), причём, руками тех русов, которых они же и наделили псевдомировоззрением! Даже в этом случае они смогли одержать победу только руками своих же противников, часть из которых превратили в «иванов, не помнящих родства»!

Историками был скрыт факт поглощения Ведической Русской Империи Московской Тартарией после победы последней в братоубийственной гражданской войне 1772-1775 гг. Нет точных данных о численности погибших в этой войне, особенно со стороны Ведической Русской Империи.

После победы новой династии Романовых над старой ордынской династией карательные войска Екатерины II основательно уничтожили её население, особенно казачьи поселения. А.С. Пушкин в романе «Капитанская дочка» пытался приподнять завесу над этим, но второй том этой книги так и не увидел свет, видимо, он не рискнул открыть людям всю правду о том, что ему удалось узнать во время своих поездок по Сибири.

Убрав из истории информацию о самом большом государстве мира Ведической Русской Империи, фальсификаторы принялись за возвеличивание других цивилизаций, стран и народов. В итоге фальсификации истории появились «великие» древние цивилизации Китая и Индии, древний Египет, древняя Греция, древняя Римская империя, а русам и славянам «разрешили» появиться на «исторической арене» только в IX веке.

Необходимо указать на существующую в истории гипертрофированную роль личности многих исторических персонажей и их влияния на происходящие в обществе процессы.

Да, существует роль личности в истории, и брутальная личность может или замедлить или ускорить этот исторический процесс. Но без понимания процесса и кардинального изменения фундамента этого процесса невозможно его изменить. Поскольку процессы протекают во времени и часто длятся значительно дольше жизни конкретной исторической личности.

Чтобы процесс стал кристально прозрачным от древних времён до современности необходимо всё рассматривать в комплексе, включая генетику, физиологию и психологию человека, развитие общества, психологию и геопсихологию экономики социума.

Любое историческое событие является результатом комплексного взаимодействия всех этих первопричин вместе взятых и данное событие является неизбежным результатом того или иного процесса. Истина одна , и не лежит где-то посредине, как принято утверждать в современном обществе при поиске ответа на какой-то вопрос.

• Всемирная и наша отечественная история полностью сфальсифицирована!


• Фальсификация истории это один из способов формирования ошибочного мировоззрения.


• Традиционная история — является лженаукой, основанной на искусстве лжи и манипулировании сознанием людей.

История стала важнейшим инструментом политики. За время с конца XVIII века и до наших дней создана система мифов , которые заменили реальную историю.

Масштабы проведённой фальсификации прошлого России и цивилизации потрясают своим объёмом.

Существующая фальсифицированная история утверждается в сознании людей тотальным фальсификатом в научной и художественной литературе, архитектуре и искусстве.

Фальсификация истории продолжается и в наше время с использованием современных научных достижений, например, с помощью современных компьютерных технологий.

В конце XX века благодаря развитию микроэлектроники, вычислительной техники и других отраслей была создана мировая паутина — Интернет и появились так называемые информационные компьютерные технологии. Появились новые технические возможности для создания информационных баз данных в сфере культуры, компьютерные технологии пришли в библиотеки и музеи.

Сейчас во многих странах и в России широко идёт процесс оцифровки артефактов и документов (сканирование, фотографирование) — преобразование изображения или текста в цифровые данные для хранения и использования. Все крупные музеи и библиотеки мира имеют собственные сайты в интернете.

Фальсификаторы используют этот процесс, чтобы с помощью обработки различными графическими редакторами фотографий музейных и библиотечных экспонатов (артефактов) подкорректировать свои старые «доказательства» в виде примитивных «копий XV века» и создать новые «старинные» гравюры, тексты, рисунки, «копии» исчезнувших старинных книг. И в этом «деле» библиотека Ватикана является лидером и координатором действий.

Для этого в ведущейся информационной войне специально создаются сайты типа «фрикопедии», используют на форумах и в социальных сетях троллей на зарплате и «идейных», поставлено на поток производство «разоблачающих» роликов.

Но у медали есть две стороны, и любители чужого — чужефилы пока ещё не изобрели способ контролировать весь интернет. Знание и понимание технологии и методов фальсификации, позволяют современным исследователям выстроить логически непротиворечивую систему процессов и событий, происходящих на нашей планете в течение многих тысячелетий.

Воссоздать (реконструировать) «тёмные» страницы прошлого, используя старые и появляющиеся новые археологические и другие научные факты и данные, например, такие как новая научная дисциплина ДНК-генеалогия — наша задача.

Леонид Михайлов

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МИРОВОЙ ИСТОРИИ КАК ПОПЫТКА ИЗМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРОПОРЯДКА

«Важно отметить, что термин «фальсификация» несет дополнительную смысловую нагрузку: говоря о фальсификации, мы чаще всего имеем в виду сознательный отказ от стремления к истинному описанию прошлого. Для фальсификатора главными оказываются вненаучные цели: внушение читателю каких-то идеологических или политических идей, пропаганда определенного отношения к прошлым событиям или вообще разрушение исторической памяти, а вовсе не поиск истины и объективности.

К числу способов фальсификации следует отнести введение без должного научного обоснования новых понятий. Например, в современной российской исторической литературе происходит постепенное утверждение термина «Ржевская битва» для обозначения сражений 1942 - 1943 гг., которые вели войска Западного и Калининского фронтов против немецкой группы армий «Центр». Собственно, с художественной точки зрения можно образно назвать битвой и столкновение двух взводов. Однако в последнее время усилиями ряда авторов сражениям в районе Ржевского выступа приписывается самостоятельное значение, предпринимаются попытки отделить «Ржевскую битву» от Московской и Сталинградской и поставить ее в один ряд с ними. Внедрение термина «Ржевская битва» происходит без полемики на военно-теоретическом уровне, где понятия «битва», «сражение», «бой» имеют вполне определенный смысл, и решает, как представляется, исключительно идеологические задачи: навязать общественному сознанию образ «Ржевской мясорубки» как символа бездарности советского командования и его пренебрежения к сбережению жизни солдат, единственной битвы Великой Отечественной войны, в которой Красная Армия якобы не смогла одержать решительной победы.

Кроме того, одним из способов фальсификации являются манипуляции вокруг исторического значения отдельных событий или личностей. Примером является современная историографическая судьба генерала Власова, который, вопреки своей реальной роли марионетки спецслужб Третьего рейха, усилиями ряда публицистов и историков из третьестепенной фигуры сегодня чуть ли не превращен в одного из ведущих деятелей российской истории ХХ века. При этом характерно, что история Власова и его «армии» подается фальсификаторами в русле современных ревизионистских представлений: рассматривая «сталинизм как наистрашнейшее, что было за всю российскую историю», Власов в борьбе с этим игом «решил использовать немцев».

Наконец, в этом же ряду следует рассматривать ведущуюся с конца 1980-х гг. кампанию по «демифологизации» истории, целью которой является подрыв символов социальной памяти. Примером может служить попытка поставить под сомнение достоверность ряда хрестоматийных фактов, в первую очередь связанных с подвигами Н. Гастелло, З. Космодемьянской, 28-ми героев-панфиловцев, А. Матросова и др. Так, в ходе поисков места предполагаемой гибели экипажа Н.Ф. Гастелло было высказано предположение, что известный всем подвиг совершил экипаж другого бомбардировщика под командованием капитана Маслова, чья могила была обнаружена на месте знаменитого «огненного тарана». С точки зрения историка это не может служить основанием для того, чтобы поставить под сомнение каноническую версию. Но это и не главное. История существует как бы в двух измерениях: с одной стороны, как некое объективное знание о прошлом, добыванием которого занимаются профессионалы-историки, и с другой стороны - как память народа, коллективный миф, в котором воплощаются народные идеалы и представления о высоком и низком, прекрасном и безобразном, героическом и трагическом. Существование такого мифа нисколько не противоречит тому, что можно назвать «правдой истории». С точки зрения народной памяти, не имеет серьезного значения, чей именно самолет разбился на шоссе под Минском 26 июня 1941 г. Сохраняя в своей памяти подвиг Гастелло и его экипажа, мы чтим в его лице десятки, сотни подлинных героев войны, чьи имена нам, быть может, и неизвестны. С этой точки зрения миф о подвиге Гастелло - правда более высокого уровня, чем правда отдельно взятого факта.

Таким образом, спекулируя на трудностях исторического познания, современные фальсификаторы стремятся исказить или даже вовсе уничтожить историческую память народа. Всеми ими движут либо корыстные, либо политические мотивы. Конечно, у всех этих фальшивок недолгий век, и вскоре они будут забыты. Однако они способны нанести непоправимый вред сознанию молодежи, разрушить связь поколений, посеять в душах людей вражду и недоверие к своим отцам и дедам».

События Второй мировой войны все более отдаляются во времени. Однако миллионы людей не перестают задумываться над причинами, породившими эту войну, ее итогами и уроками; Многие из этих уроков актуальны и сегодня.

Великая Отечественная война - одна из самых трагических страниц в истории нашей страны. Много трудностей и лишений пришлось испытать советскому народу и его Вооруженным Силам. Но четырехлетняя ожесточенная борьба с фашистскими захватчиками увенчалась нашей полной победой над силами вермахта. Опыт и уроки этой войны имеют большое значение для ныне живущего поколения.

1. Один из главных уроков состоит в том, что борьба с военной опасностью должна вестись, пока война еще не началась. Причем осуществляться коллективными усилиями миролюбивых государств, народов, всех, кому дороги мир и свобода.

Вторая мировая война не была фатально неотвратима. Ее можно было предупредить, если бы западными странами не были допущены роковые политические ошибки и стратегические просчеты.

Безусловно, непосредственный виновник войны - германский фашизм. Именно на нем вся полнота ответственности за ее развязывание. Однако и западные страны своей близорукой политикой умиротворения, стремлением изолировать Советский Союз и направить экспансию на Восток создали условия, при которых война стала реальностью.

Советский Союз со своей стороны в тревожные предвоенные годы прилагал немало усилий для консолидации противостоящих агрессии сил. Однако выдвигаемые СССР предложения постоянно наталкивались на преграды западных держав, их упорное нежелание сотрудничать. Кроме того, западные страны стремились остаться в стороне от военного противоборства фашистской Германии и СССР.

Только после того, как агрессор захватил едва ли не всю Западную Европу, советской дипломатии удалось не допустить образования единого, враждебного СССР блока государств и избежать войны на два фронта. Это явилось одной из предпосылок возникновения антигитлеровской коалиции и, в конечном итоге, разгрома агрессора.

2. Другой важный урок Великой Отечественной войны состоит в том, что военное сотрудничество должно осуществляться не только с учетом экономических возможностей страны, но и реальной оценки существующих военных угроз. От этого зависит решение вопроса, к какой войне следует готовить Вооруженные Силы и какие оборонные задачи предстоит им решать.

При планировании военного строительства важно учитывать все факторы, обеспечивающие безопасность страны: политико-дипломатические, экономические, идеологические, информационные и оборонные.

В предвоенные годы многие военные теоретические разработки остались нереализованными. А ведь наша страна является родиной оперативного военного искусства, и именно в те годы была завершена разработка теории глубокой операции. Это же можно сказать и в отношении вооружений; новых разработок было немало, но войска их в необходимом количестве не имели.

Этот недостаток отчасти проявляется в настоящее время и в Российской армии. Так, если во Второй мировой войне было использовано семь ранее не известных видов оружия, в корейской войне (1950 - 1953 гг.) - двадцать пять, в четырех арабо-израильских военных конфликтах - тридцать, то в войне в Персидском заливе - около ста. Поэтому необходимость в совершенствовании продукции военно-промышленного комплекса государства очевидна.

3. Не потерял своей актуальности и следующий урок - Вооруженные Силы могут рассчитывать на успех, если искусно владеют всеми формами военных действий. Надо признать, что в предвоенный период были допущены ошибки в теоретической разработке ряда важнейших проблем, что негативно отразилось и на практике боевой подготовки войск. Так, в военной теории того периода основным способом действий Вооруженных Сил в будущей войне считалось стратегическое наступление, а роль обороны оставалась приниженной. В результате проявлялось необоснованное стремление советского военного командования вести военные действия «преимущественно наступлением и на чужой территории», соответственно с этим велась и подготовка наших войск.

После войны, в условиях глобального противостояния, не было другой альтернативы, как готовиться к мировой войне с применением всех имеющихся сил и средств. Ныне с окончанием «холодной войны» первоочередной задачей является подготовка к локальным войнам и вооруженных конфликтам, освоение способов ведения боевых действий с учетом их особенностей по опыту Афганистана, Чечни, войны в районе Персидского залива и др., а также борьбы с терроризмом.

Вместе с тем, по мнению некоторых военачальников, было бы большой ошибкой исключать возможность возникновения крупномасштабной войны в России, которая может разразиться в результате разрастания мелких конфликтов и региональной войны. Учитывая это, необходимо не ослаблять внимание к мобилизационной, оперативной и боевой подготовке войск, всесторонне готовить личный состав армии и флота. События в различных регионах мира подтверждают, что основной акцент в боевой подготовке необходимо делать на обучение боевым действиям в условиях применения обычного, дальнобойного, высокоточного оружия, но при сохраняющейся угрозе применения ядерного оружия. Последнее становится достоянием все большего количества государств, в числе которых и страны с экстремистски настроенными политическими режимам.

4. Важнейшим уроком начала войны является тщательный анализ различных вариантов действий вероятного противника и гибкое планирование применения сил и средств, а главное -принятие всех необходимых мер по поддержанию Вооруженных Сил в достаточной степени боевой готовности.

Как известно, в минувшую войну мероприятия по переводу войск на военное положение были проведены с большим опозданием. В результате наши войска оказались в состоянии «относительной боеготовности» при некомплекте по личному составу до 40 - 60 процентов, что не позволило завершить не только стратегическое, но и оперативное развертывание группировок в предусмотренном мобпланом составе.

Несмотря на наличие данных об угрозе войны со стороны фашистской Германии советское руководство не приняло надлежащих мер для приведения войск западных округов в боевую готовность.

Стратегическое развертывание ударных группировок Германии значительно опережало по срокам развертывание войск Красной армии в приграничных округах. Соотношение сил и средств, а также количество соединений первых эшелонов противостоящих сторон давало более чем двукратное преимущество в пользу Германии, что позволило ей нанести первый мощный удар.

5. Урок минувшей войны состоит и в том, что побеждает не та сторона, которая первой нанесла удар и достигла решающих успехов в самом начале военных действий, а та, у которой больше моральных и материальных сил, которая умело использует их и способна превратить потенциальную возможность победы в реальную действительность. Наша победа не была исторически предопределена, как это подчеркивалось в прошлом. Она была завоевана в упорной борьбе, ценой огромного напряжения всех сил государства, ее народа и армии.

Ни одно государство антигитлеровской коалиции не осуществило такой мобилизации людских и материальных ресурсов, как Советский Союз в годы войны, никто не перенес таких испытаний, какие выпали на долю советского народа и его Вооруженных Сил.

Только за первые 8 месяцев войны было мобилизовано около 11 млн. человек, из которых более 9 млн. направлено на укомплектование как вновь создаваемых, так и существовавших боевых частей. Война поглотила такое количество резервов, что за полтора года стрелковые войска в действующей армии обновляли свой состав трижды.

За четыре года войны было мобилизовано (за вычетом повторно призванных 2237,3 тыс. человек) 29575 тыс. человек, а всего вместе с кадровым составом, находившимся в Красной армии и Военно-Морском Флоте на 22 июня 1941 года, встали в армейский строй (за годы войны) 34476 тыс. человек, что составило 17,5% всего населения страны.

6. Тяжелейшие испытания, выпавшие на долю народов Советского Союза в годы войны, позволяют извлечь еще один исключительно важный урок: когда народ и армия едины, армия непобедима. В эти суровые годы Вооруженные Силы страны были тысячами незримых нитей связаны с народом, который помогал им как необходимыми материальными средствами, так и духовными силами, поддерживая в воинах высокий моральный дух, уверенность в победе. Подтверждением тому служат массовый героизм, мужество, несгибаемая воля к разгрому врага.

Героические традиции великого исторического прошлого нашего народа стали примером высокого патриотизма и национального самосознания наших граждан. Только за первые три дня войны в Москве от них поступило более 70 тыс. заявлений с просьбой направить на фронт. Летом и осенью 1941 года было создано около 60 дивизий и 200 отдельных полков народного ополчения. Их численность составляла около 2 млн. человек. Вся страна в едином патриотическом порыве встала на защиту своей независимости.

Оборона Брестской крепости в первые дни войны - это символ стойкости, несгибаемости, мужества и героизма воинов. Целые соединения и части, роты и батальоны покрыли себя неувядаемой славой.

Мужество и героизм советских воинов признавали даже наши противники. Так, бывший гитлеровский генерал Блюментрит, который еще в Первую мировую войну воевал против России в звании лейтенанта, в интервью английскому военному историку Гарту рассказывал: «Уже сражения июня 1941 года показали нам, что представляет собой новая Советская армия. Мы теряли в боях до 50% личного состава. Фюрер и большая часть нашего командования не имели об этом представления. Это вызвало массу бед». Другой немецкий генерал - начальник генштаба сухопутных войск вермахта Гальдер на восьмой день войны записал в своем дневнике: «Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека...»

Любовь к Родине и ненависть к ее врагам сцементировали фронт и тыл, сделали страну мощной крепостью, стали важнейшим фактором в достижении победы.

В годы Второй мировой войны ожесточенная борьба велась не только на полях сражений, но и в духовной сфере, за умы и сердца миллионов людей на всей планете. Идеологическая борьба велась по самым различным вопросам политики, международных отношений, хода и исхода войны, преследуя при этом принципиально разные цели.

Если фашистское руководство открыто звало свой народ к порабощению других народов, к мировому господству, то советское руководство всегда выступало за справедливую освободительную борьбу и защиту Отечества.

Уже в ходе войны появились политики, историки, пропагандировавшие мифы о «превентивном характере» войны фашистской Германии против СССР, о «случайности поражения» немецко-фашистских войск в крупных сражениях на советско-германском фронте и т. д.

Победа в войне выдвинула Советский Союз в разряд ведущих держав мира, способствовала росту его авторитета и престижа на международной арене. Это никак не входило в планы реакционных международных сил, вызывало у них откровенную злобу и ненависть, приведшие к «холодной войне», к яростным идеологическим атакам против СССР.

На протяжении всего послевоенного периода события Великой Отечественной войны являлись одним из основных направлений острого идеологического противостояния западных идеологических центров и Советского Союза.

Главным объектом нападок стали важнейшие проблемы войны - история предвоенного периода, военное искусство командования Красной армии, роль и значение различных фронтов, советские потери в войне, цена победы и т.п.

Фальсифицированные концепции, взгляды по этим и другим проблемам распространялись миллионными тиражами книг, статей, отражались в теле- и радиопередачах, в произведениях киноискусства. Цель всего этого - скрыть подлинные причины того, что Вторая мировая война была порождена самой капиталистической системой; представить Советский Союз наряду с Германией ответственным за развязывание войны; принизить вклад СССР и его Вооруженных Сил в разгром фашистского блока и одновременно возвеличить роль западных союзников по антигитлеровской коалиции в достижении победы.

Приведем некоторые приемы, к которым прибегают фальсификаторы истории Великой Отечественной войны.

1. На протяжении всего послевоенного периода, включая и последнее десятилетие, некоторые западные историки (Ф. Фабри, Д. Ирвинг) распространяют версии о том, будто СССР в 1941 году хотел первым начать войну против Германии. Миф о готовности Москвы развязать превентивную войну против Германии присутствует и в книгах русскоязычных историков В. Суворова (Резуна), Б. Соколова и др. Они ссылаются даже на резолюцию, которую якобы наложил тогдашний первый заместитель начальника Генерального штаба Н.Ф, Ватутин на план стратегического развертывания на Западе, принятый в марте 1941 года: «Наступление начать 12.6». Однако известно, что решение подобного рода принимает политическое руководство государства, а не Генеральный штаб.

Убедительных документов и фактов о подготовке Советским Союзом нападения на Германию этими авторами не приводится, ибо их нет в действительности. В результате сочиняются умозрительные схемы и ведутся разговоры о готовности СССР нанести «упреждающий удар» и другие измышления в таком же духе.

2. Другим приемом, с помощью которого западные фальсификаторы также пытаются обосновать подготовку СССР к «наступательной превентивной войне» против Германии, служит произвольная интерпретация речи Сталина перед выпускниками военных академий Красной армии 5 мая 1941 года, которую называют «агрессивной», «призывающей к войне с Германией». Эту версию активно пропагандирует и ряд российских историков. фальсификация манипуляция исторический война

Безапелляционность и надуманность указанных выводов очевидна. Факты свидетельствуют о том, что в 1941 году ни Гитлер, ни командование вермахта не имели повода думать, что СССР может напасть на Германию. В Берлин не поступало никакой информации об агрессивных замыслах Советского Союза. Напротив, германские дипломаты и германская разведка постоянно докладывали о желании СССР сохранить мир с Германией, не допустить возникновения в отношениях с этой страной серьезных конфликтных ситуаций, о готовности нашего государства ради этого пойти на определенные экономические уступки. СССР до самого последнего момента отправлял промышленные и сельскохозяйственные товары в Германию.

3. Фальсификаторы предпринимают немало сил к преуменьшению потерь немецкой стороны и преувеличению потерь Красной армии в некоторых крупных сражениях, чем стремятся принизить значение последних. Так, немецкий историк К. Г. Фризер, ссылаясь на данные германских архивов, утверждает, что в ходе танкового сражения под Прохоровкой 12 июля 1943 года потери немецкой стороны свелись лишь к 5 танкам. Еще 38 танков и 12 штурмовых орудий были повреждены.

Однако, по данным российских военных архивов следует, что немецкая сторона потеряла от 300 до 400 танков и штурмовых орудий безвозвратно. При этом и советская 5-я гвардейская ТА, принимавшая основное участие в Прохоровском сражении, понесла тяжелые потери - около 350 танков и САУ. Оказалось, что немецкий историк привел данные о потерях лишь 2-го танкового корпуса СС, умолчав о потерях 48-го и 3-го немецких танковых корпусов, также принимавших участие в сражении.

Подобным образом действуют не только отдельные исследователи, но и серьезные государственные организации. Например, в 1991 году в США был создан Национальный комитет по празднованию 50-й годовщины Победы во Второй мировой войне. Вскоре эта организация издала огромным тиражом красочный юбилейный буклет, подготовленный с участием историков. Он открывается «Хроникой важнейших событий Второй мировой войны». И в этом весьма подробном перечне не названа ни одна из крупных битв, ни одна из операций, выигранных или проведенных советскими войсками против немецко-фашистских захватчиков. Как будто не было Московской, Сталинградской, Курской и других битв, после которых гитлеровская армия понесла невосполнимые потери и окончательно утратила стратегическую инициативу.

4. В послевоенные годы, в условиях «холодной войны», на Западе вышло в свет огромное количество исторической литературы, в которой искажались подлинные события Второй мировой войны и всячески принижалась роль СССР в разгроме фашистских агрессоров. Этот прием фальсификации используется и по сей день, хотя во время войны наши западные союзники более объективно оценивали ведущую роль СССР в борьбе против общего врага.

Отечественная война была Великой как по своему размаху, так и по привлекаемым на советско-германский фронт силам и средствам. Общее количество личного состава с обеих сторон только в действующей армии доходило до 12 млн. человек.

Одновременно в разные периоды действовало от 800 до 900 расчетных дивизий на фронте от 3 до 6,2 тыс. км, который приковывал подавляющую часть вооруженных сил Германии, ее союзников и Советского Союза, оказывая тем самым решающее влияние на обстановку на других фронтах Второй мировой войны.

Президент США Ф. Рузвельт отмечал, что «...русские убивают больше солдат противника и уничтожают больше его вооружения, чем все остальные 25 государств Объединенных Наций, вместе взятые».

С трибуны палаты общин У. Черчилль заявил 2 августа 1944 года, что «именно Русская армия выпустила кишки из германской военной машины».

В те годы было немало подобных оценок. И в этом нет ничего удивительного. Очень трудно было не видеть очевидной истины: решающий вклад Советского Союза в Победу, его выдающаяся роль в спасении мировой цивилизации от гитлеровской чумы представлялись бесспорными. Но вскоре после разгрома фашизма недавние союзники СССР начали говорить по-другому, высокие оценки роли нашей страны в войне были забыты и появились суждения совсем иного рода.

С особой настойчивостью в послевоенной историографии проводилась идея, будто важнейшие сражения Второй мировой войны происходили не на советско-германском фронте и исход вооруженного противоборства двух коалиций решался не на суше, а главным образом на море и в воздушном пространстве, где вооруженные силы США и Англии осуществляли интенсивные боевые действия. Авторы этих изданий утверждают, что ведущей силой антигитлеровской коалиции были США, поскольку они имели наиболее мощные среди капиталистических стран вооруженные силы.

Подобные взгляды на роль стран антигитлеровской коалиции в достижении победы над фашизмом прослеживаются, например, в 85-томной «Истории Второй мировой войны», подготовленной исторической секцией при кабинете министров Великобритании, 25-томной американской «Иллюстрированной энциклопедии Второй мировой войны» и многих других изданиях.

Наш народ по достоинству оценивает большой вклад в победу над фашизмом народов США, Великобритании, Франции, Китая и других стран антигитлеровской коалиции. Но именно на советско-германском фронте происходили главные битвы Второй мировой войны, здесь были сосредоточены основные силы гитлеровского вермахта. Так, с июня 1941 года до открытия второго фронта 6 июня 1944 на советско-германском фронте воевали 92 - 95% сухопутных войск фашистской Германии и ее сателлитов, а затем - от 74 до 65%.

Советскими Вооруженными Силами было разгромлено 507 немецко-фашистских дивизий и 100 дивизий ее союзников, почти в 3,5 раза больше, чем на всех остальных фронтах Второй мировой войны.

На советско-германском фронте враг понес три четверти своих людских потерь. Урон в личном составе фашистской, армий, нанесенный Красной армией, был в 4 раза больше, чем на западноевропейском и средиземноморском театрах военных действий, вместе взятых, а по числу убитых и раненых - в 6 раз. Здесь же была уничтожена основная часть военной техники вермахта: свыше 70 тыс. (более 75%) самолетов, около 50 тыс. (до 75%) танков и штурмовых орудий, 167 тыс. (74%) артиллерийских орудий, более 2,5 тыс. боевых кораблей, транспортов и вспомогательных судов.

Открытие второго фронта также не изменило значения советско-германского фронта как главного в войне. Так, в июне 1944 года против Красной армии действовало 181,5 немецких и 58 дивизий союзников Германии. Американским и английским войскам противодействовало 81,5 немецких дивизий. Так что все объективные факты свидетельствуют о том, что Советский Союз внес решающий вклад в разгром гитлеровской Германии и ее союзников.

5. При оценке итогов Великой Отечественной войны особенно пристальное внимание западные историки уделяют вопросу о цене победы, о наших жертвах во время войны. Из-за наших больших потерь ставится под сомнение вообще значимость достигнутой победы.

Известно, что общие потери СССР в войне составляют 26,5 млн. человек, из них 18 млн. - это мирное население, погибшее в результате фашистских зверств на оккупированной территории. Общие безвозвратные потери (убиты, пропали без вести, попали в плен и не вернулись из него, умерли от ран, болезней и в результате несчастных случаев) Советских Вооруженных Сил вместе с пограничными и внутренними войсками составили 8 млн. 668 тыс. 400 чел.

Потери фашистского блока составили 9,3 млн. чел. (7,4 млн. человек потеряла фашистская Германия, 1,2 млн. - ее сателлиты в Европе, 0,7 млн. - Япония в Маньчжурской операции), не считая потерь вспомогательных частей из числа иностранных формирований, воевавших на стороне фашистов (по некоторым данным - до 500 - 600 тыс. чел.).

В общей сложности безвозвратные потери Советских Вооруженных Сил на 1 - 1,5 млн. чел. превышают соответствующие германские потери. Но это за счет того, что в фашистском плену были 4,5 млн. советских военнопленных, а возвратились в СССР после войны только 2 млн. человек. Остальные погибли в результате фашистских злодеяний. В советском плену из 3,8 млн. немецких военнопленных умерли 450 тыс. человек.

Попытки представить потери агрессора меньшими, чем они были в действительности, искажают историческую правду, свидетельствуют о предвзятости тех, кто стремится сознательно умалить подвиг советского народа в Великой Отечественной войне.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Основные уроки Второй мировой войны. Разоблачение фальсификации. Потери Советских Вооруженных сил в ходе войны. Стратегическое развертывание ударных группировок Германии. Мобилизации людских и материальных ресурсов. Традиции исторического прошлого.

реферат , добавлен 09.02.2010


Итоги Первой мировой войны 1914-1918 гг. Англо-франко-советские переговоры 1939 г. Международная обстановка накануне Второй мировой войны. Предпосылки развязывания Второй мировой Войны 1939-1941 гг. Договор о ненападении "Пакт Молотова - Риббентропа".

презентация , добавлен 16.05.2011


Мог ли мир избежать Второй мировой войны. Что защищали граждане страны советов. Источники победы советского народа и народов антигитлеровской коалиции. Цена победы и могла ли она быть иной. Итоги Великой Отечественной войны, Второй мировой и их уроки.

реферат , добавлен 18.12.2011


Фальсификация истории Второй мировой войны – как идеологическое оружие Запада против современной России. Фальсификация роли и значения освободительной миссии Советских Вооруженных Сил в освобождении Европы от гитлеровской оккупации (1944-1945г.г.).

научная работа , добавлен 29.09.2015


Развитие внешнеполитического процесса в первой половине ХХ века как формирование предпосылок его развития после Второй мировой войны. Итоги второй мировой войны и изменение статуса Великобритании на мировой арене. Формирование Британского Содружества.

курсовая работа , добавлен 23.11.2008


Международная обстановка накануне второй мировой войны. Участие СССР в международных событиях, предшествовавших второй мировой войне. Борьба СССР за предотвращение войны. Развитие отношений с ведущими капиталистическими странами.

курсовая работа , добавлен 05.05.2004


Исторические даты Второй мировой войны, ставшей крупнейшей войной в истории человечества. Предпосылки войны в Европе и Азии. Сражения в Африке, Средиземноморье и на Балканах. Изменения в составе воюющих коалиций. Создание Антигитлеровской коалиции.

реферат , добавлен 10.10.2011


Анализ предпосылок, причин и характера второй мировой войны. Изучение боевых действий, положивших ее начало. Этапы германской агрессии на Западе. Нападение Германии на СССР и развитие событий до 1944 года. Коренной перелом в ходе второй мировой войны.

контрольная работа , добавлен 25.03.2010


Общие потери воюющих сторон во Второй мировой войне. Самое крупное воздушное сражение - битва за Британию. Влияние исхода битвы за Москву на ход событий войны. Нападение на Перл-Харбор. Сражение при Эль-Аламейне. Битва под Сталинградом и на Курской дуге.

презентация , добавлен 06.02.2015


Изучение политического и экономического положения в странах Латинской Америки накануне Второй мировой войны. Определение влияния военных событий в Европе на позиции и взгляды руководства Латиноамериканских стран. Значение Движения Сопротивления в регионе.

План
Введение
1 Приёмы и методы
2 Исторические примеры
2.1 Древний Египет
2.2 Иван Грозный
2.3 Нацистская Германия
2.4 И. В. Сталин
2.5 Н. С. Хрущёв
2.6 Отрицание геноцидов

3 Националистические фальсификации истории
3.1 Азербайджан
3.2 Прибалтика
3.3 Россия и СССР
3.4 Украина
3.5 Казахстан

4 Фальсификация истории в литературе и искусстве
5 Высказывания

Список литературы

Введение

Фальсифика́ция или перепи́сывание исто́рии - сознательное искажение исторических событий.

Примеры исторических фальсификаций известны со времён Древнего Египта.

1. Приёмы и методы

Авторы исторических фальсификаций могут вообще не указывать источники тех или иных «фактических» суждений или ссылаться на несуществующие издания либо явно не относящиеся к первичным источникам работы (обычно публицистические), в которых эти «факты» были впервые озвучены. В этом случае правильнее говорить не столько о фальсификации (подлоге известного), сколько о мифотворчестве (дописывание неизвестного). Наиболее тонким способом фальсификации является подделка первичных источников («сенсационные» археологические открытия, ранее «неизвестные» и «непубликовавшиеся» летописные материалы, мемуары, дневники и т. д.). В этом случае для опровержения ложных данных необходима специальная экспертиза, которая самими авторами и/или их сторонниками либо не проводится вообще, либо также фальсифицируется.

2. Исторические примеры

2.1. Древний Египет

В древнеегипетских документах деятельность фараонов обычно изображалась в гипертрофированном и преувеличенном виде. Например, указывалось, что Рамзес II внёс решающий личный вклад в победу в битве при Кадеше, самостоятельно уничтожив полчища врагов. На самом деле Рамзес II лично участвовал в бою, когда прорывался с небольшим отрядом из окружения, а сама битва закончилась ничьей. Хетты отступили в Кадеш, на поле остались египетские войска, и каждая из сторон изобразила себя победителем. Но, несомненно, результатом этого сражения стало усиление влияния Египта.

После смерти фараона Эхнатона, проведшего религиозную реформу и пытавшегося ввести единобожие, новый культ был объявлен ересью. Изображения и скульптуры Эхнатона уничтожались, а его имя было изъято из документов.

2.2. Иван Грозный

Один из первых в России документально подтверждённых случаев фальсификации истории по политическим мотивам относится к царствованию Ивана Грозного. По указанию царя был написан «Лицевой свод» - целостная запись истории с древних времён до текущего момента. В последнем томе (так называемый «синодальный список»), где рассказывалось уже о царствовании самого Грозного, кем-то были сделаны правки, в которых воеводы и бояре, попавшие в немилость к царю, обвинялись в различных неблаговидных деяниях. По некоторым предположениям, боярский мятеж 1533 года, описанный только в синодальном списке, но не упомянутый более ни в одном письменном источнике, также был целиком придуман.

2.3. Нацистская Германия

С приходом Гитлера к власти вся история человечества была приведена нацистскими учёными в соответствие с расовой теорией, то есть сфальсифицирована целиком и полностью. «Основополагающим» трудом, послужившим отправной точкой для дальнейших фальсификаций, стал «Миф XX века» (1929) Альфреда Розенберга.

В нацистской Германии широко культивировался миф об «ударе в спину» (нем. Dolchstoßlegende ). Суть его заключалась в том, что Германия к ноябрю 1918 года ещё могла продолжать войну, и если бы не революция, организованная «предателями» социал-демократами, война могла бы закончиться в её пользу. На самом деле, Германия к тому времени находилась в безнадёжном положении: все союзники капитулировали, резервов не было, а Антанта усилилась после вступления в войну США. Было ясно, что Германия обречена. Тем не менее, утверждалось, что она ещё могла сопротивляться.

В 1939 году Гитлер собрал группу теологов-протестантов и основал теологический институт по вопросам «деевреизации». Теологи толковали религиозные тексты, стремясь изменить данные о евреях. В частности, в 1940 году было официально провозглашено, что Иисус Христос не был евреем. Утверждалось также, что он прибыл в Вифлеем с Кавказа.

2.4. И. В. Сталин

В сталинские времена вместе с физическим уничтожением деятелей партии, армии и культуры их имена также стирались в исторических источниках (книгах, учебниках, энциклопедиях, фотографиях). Одновременно фальсифицировалась роль Сталина в исторических событиях, в частности, в 1917 году, пропагандировался тезис о том, что Сталин был одним из руководителей всего революционного движения в России до 1917 года и т. д..

Основополагающую роль в создании мифологической картины советской истории сыграл созданный, частью лично Сталиным, частью под его редакцией «Краткий курс истории ВКП(б))». Среди мифов, созданных «Кратким курсом», особенно живучим оказался абсолютно ни на чём не основанный миф о «решительном отпоре» под Псковом и Нарвой, якобы данном немецким оккупантам «молодой Красной Армией» 23 февраля 1918 года (см. День защитника Отечества).

К концу сталинской эпохи из истории революции и Гражданской войны исчезли практически все деятели, реально игравшие видные роли (кроме Ленина); их действия были приписаны Сталину, узкому кругу его соратников (как правило, игравших в реальности второстепенные и третьестепенные роли) и нескольким видным большевикам, умершим до начала Большого Террора: Свердлову, Дзержинскому, Фрунзе, Кирову и другим. Партия большевиков представлялась единственной революционной силой; революционная роль остальных партий отрицалась; реальным лидерам революции приписывались «предательские» и «контрреволюционные» действия, и так далее. В целом созданная таким образом картина носила даже не искажённый, а просто мифологический характер. Также при Сталине, особенно в последнее десятилетие его правления, активно переписывалась и более далёкая история, например, история правления Ивана Грозного и Петра Первого.

2.5. Н. С. Хрущёв

Во время хрущёвской «оттепели» идеологические путы ослабли, и стала возможной бо́льшая свобода научной мысли. Однако «оттепель» не сопровождалась отказом от попыток переписывания истории, изменились только конкретные темы фальсификаций и отношение к отдельным историческим личностям.

· Виновниками репрессий называли лично Сталина и узкий круг его приближённых (Ежова и Берию), затем несколько расширенный за счет членов «антипартийной группы». Однако причастность к террору Хрущёва и ряда других лиц (Анастас Микоян, Серов), а также лиц, умерших ранее и канонизированных (Михаил Калинин, Жданов) замалчивалась.

· Крупные события в СССР, включая развитие тяжёлой промышленности в 30-е годы, победу в Великой Отечественной войне, восстановление разрушенной экономики, создание ядерного оружия, подавались как совершённые без участия Сталина и ряда лиц его ближайшего окружения (таких как Берия). Доходило до курьёзов: например, из-за цензурного запрета на позитивное и просто нейтральное упоминание имени Сталина, возникшего после XXII съезда КПСС, оказалось невозможным издание книги о советской дипломатии во время Второй мировой войны.

· Репрессии и связанные с ними явления, именовавшиеся эвфемистическим термином «культ личности», объявлялись порождением неких личных «ошибок» Сталина; вопрос об объективных предпосылках «культа личности» и его связи с сущностью советской общественно-политической системы не ставился, более того - такая позиция могла стать основанием для уголовного преследования. В целом не ставилась под сомнение и сталинская политическая линия: подчеркивалась благотворность сталинской индустриализации, коллективизации, борьбы с «правой» и «левой» оппозицией и т. д.; действия Сталина во внешней политике, включая Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, также рассматривались целиком в русле сталинской традиции. Только после XXII съезда эти деяния стали приписываться уже не лично Сталину, а «партии» и «Советскому правительству» (во внешней политике). В связи с необходимостью сохранить сталинскую версию истории и тем легитимизировать существующий строй, Хрущёв отказался и от реабилитации видных оппозиционеров - Бухарина, Каменева, Зиновьева и др. По-прежнему сохранялась традиционная сталинская версия таких событий, как Катынский расстрел и т. д.

· По-прежнему скрывались масштабы сталинских репрессий и таких событий, как Голод в СССР (1932-1933), «раскулачивание» и т. д. В некоторых случаях публикуемые данные по количеству репрессированных сильно завышались. Например, указывалось, что в период 1937-1940 годов было уничтожено до 40 тыс. командиров РККА. На самом же деле это - число командиров, уволенных со службы в указанный период, причём сюда входят и уволенные по выслуге лет, и больные, и уволенные за дисциплинарные проступки. В действительности же репрессировано было 15557 человек - в целом, каждый десятый командир, при этом репрессии мало затронули младший командный состав, а основной тяжестью ударили по высшему.

2.6. Отрицание геноцидов

Несмотря на наличие множества свидетельств, иногда ставятся под сомнение такие исторические факты, как Холокост, геноцид армян. Не в силах полностью опровергнуть реальность этих событий, авторы «альтернативных теорий» ставят под сомнение или фальсифицируют незначительные исторические свидетельства, например, отдельные документы, цифры или фотографии. Ввиду невозможности полного опровержения этих событий, целью таких фальсификаций является релятивизация восприятия этих фактов, попытка заронить зерно сомнения в их правдивости.

3. Националистические фальсификации истории

Этот вид фальсификаций на постсоветской территории наиболее распространён в настоящее время, хотя практиковался он и в советские времена. Такая фальсификация не самих событий, а только их толкования, более тонкая и хитрая. Сводится это, как правило, к тому, чтобы максимально «облагородить» историю своего народа - приписать ему как можно более древнее происхождение, как можно бо́льшие культурные заслуги, разнообразные славные деяния (так что в националистической картине истории, например, незначительная стычка и даже явное поражение может подаваться как великая победа); с этим связано стремление всячески принизить значение других этносов в истории своей страны, приписать себе или замолчать их культуру и их вклад. При этом, как правило, собственный этнос наделяется всеми добродетелями, соседние же выглядят коварными и агрессивными. При этом используются зачастую подлинные источники, воспоминания отдельных лиц, отдельные фразы, вырванные из общего контекста, но дающие заведомо определённую оценку событиям.

В наших предыдущих публикациях «Страна Моксель» (№14) и «Нерусский русский язык» (№12) мы рассказывали о том, что Россия - финская страна, а не славянская, а только что проведенное российскими учеными исследование генофонда русского народа показало, что русские - не славяне, а мордва («Лицо русской национальности», №15).

Откуда же взялись совершенно искаженные представления о русском народе и истории России? Когда и как они появились? В данной статье - ответ на эти вопросы.

НАЧАЛО ВЫМЫСЛА

Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой.

Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев - придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф - о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.

Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:

1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;

2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;

3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);

4) создать миф о том, что Московия - это Русь, а московиты - не финны, а славяне;

5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;

6) создать миф о том, что Дмитрий Донской боролся не за Орду, а против Орды. И так далее. Переписыванию подлежали все ключевые моменты истории Московии.

Украинский историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» замечает:

«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.

Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело.

Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать».

Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице».

"Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.

Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) - открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам».

Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю. Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне - это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".

Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны».

И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» - что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.

«ДОРАБОТКА ИСТОРИИ»

Историк Владимир Белинский пишет, что будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или - Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное - нонсенс!

В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов.

Именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.

Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура.

Таким образом, задача фальсификации сводилась Екатериной к двум частям:

1) написать никогда не существовавшие «летописные своды» Московии периода Орды (их до этого никто в мире не знал и никто до 1783 года не упоминал, они все массово сотнями ВПЕРВЫЕ появляются миру только при работе Комиссии);

2) исправить летописи Украины и ВКЛ, внося в них поправки в виде ссылок на сочиняемые события в древней Московии и на сочиняемые «летописные своды» Московии. Причем, летописи ВКЛ особой проблемы не вызывали, ибо были целенаправленно массово сожжены тоже с целью сокрытия правды еще во время недолгой оккупации ВКЛ войсками Ивана Грозного.

А вот украинские летописи были головной болью императрицы. Характерно, что Екатерина собрала большими усилиями все доступные украинские древние тексты в их оригиналах. Но они у нее в руках вдруг исчезают, а остаются только исправленные ее рукой их списки. Например, Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной «работал» с оригиналом «Повести временных лет» Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчезает, как множество других подобных раритетов.

Владимир Белинский замечает: «До нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти».

Комиссия, надо заметить, хорошо поработала! Замысел Комиссии: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Московы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южнорусских, а затем "Владимиро-Суздальской Руси" (и такая, теперь оказывается, в древности была!).

Замысел Екатерины II великолепен: пишутся десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальскую Русь". А уж кто и как сочинял "Северорусские летописи", ведомо только Екатерине II и Комиссии.

И вот в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился яркий плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством абстрактного "Летописца Русскаго". Как видим, авторство "Комиссии" и лично Екатерины II из "скромности" упущено. Все последующие "летописные своды" были "найдены" то ли Екатерининскими "подельниками", то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли "северорусские летописи".

Имперские историки и по сей день "стесняются" признать "летописный свод", изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским, хотя авторство императрицы и Комиссии давно доказано многими честными историками. В 1792 году появился державно отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах, якобы сочиненный "Летописцем Русским". А дальше понеслось - машина фальсификации все набирала обороты. "Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский государственный деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубликовал... "Слово о полку Игореве" под названием "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год" (БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129.).

М.Карамзин намного перещеголял А.И. Мусина-Пушкина (члена Комиссии). "Я искал древнейших списков... В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Петербургской Академии наук между Дефектами". (Н.М. Карамзин "История Государства Российского", том 1, стр.24.) Все подобные открытия невероятных по своему значению, никому никогда до этого не известных и некем никогда не упоминаемых документов - делаются почему-то только участниками работы Комиссии. Причем, все эти «находки» странным образом УДАЧНО доказывают заданные Екатериной указания по изменению картины истории. Дала задание - а вот и документ нашелся, ранее никому не ведомый! Цепь удивительных совпадений.

На самом деле «липа» очевидна. Никто в здравом уме не может поверить, что Карамзин мог найти в библиотеке Академии наук нечто никем не замеченное и к тому же до этого никому не известное и нигде не упоминаемое. Белинский это комментирует так: «Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую».

Параллельно Екатерина II вводит своим Указом в 1787 году строгую цензуру на публикацию книг по истории и на переиздание древних летописей. Отныне частные издательства не могут издавать такую литературу, а в первую очередь это запрещено знаменитому издательству Новикова, который издал во время работы Комиссии несколько книг, которые прямо противоречили историческому творчеству Екатерины (об одной из них подробнее - ниже). А 16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении еще более жесткой цензуры.

Характерная черта плана тотальной фальсификации - полное исчезновение источников, на открытие которых ссылается Комиссия. В том числе упомянутые выше летописные своды, якобы найденные Карамзиным, - странным образом исчезли, их никто не видел, кроме Карамзина, но зато они включены в базис истории России. Сие ненаучно: эти «летописи» не были доказаны исторической наукой как достоверные (вообще не были изучены) и исчезли - с какой же стати они сегодня признаются «достоверными»?

Например, это невозможно в биологии: ученый не может приписать себе открытие нового вида, не предоставив самого образца этого вида. А вот в исторической науке, оказывается, вполне можно доверять только словам исследователя, не подкрепленным никакими видимыми доказательствами. Точно так и «Слово о полку Игореве», опубликованное в 1800 г. по единственному списку, владельцем которого был граф Мусин-Пушкин. Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Не странно ли: граф А.И. Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Санкт-Петербурге, но величайшую ценность почему-то хранит в Москве.

Понятно - иначе нельзя назвать оригинал исчезнувшим. Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста. Напомню, что Мусин-Пушкин - член Комиссии, а в "Слове…" речь идет о событиях конца ХII века, которые активно фальсифицировались по указаниям Екатерины II. (Л.Н. Гумилев: «Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г.») Причем, сама тема «Слова…» абсолютно расходится с исторической фактурой.

Князь мордвы Андрей Боголюбский в 1169 году напал на Русь со своих финских земель и устроил со своими финнами полный геноцид в Киеве, вырезав население, насилуя детей, разрушив при этом все православные храмы и являя при этом свое финское язычество. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю Моксель и ее финских князей? Прошло-то всего 15-18 лет. Ответ на вопрос очевиден.

Интересно мнение некоторых российских ученых, анализировавших лексику «Слова…»: они находят, что костяк произведения был действительно древнерусским (украинским), но все, касающееся отношения к будущей Московии, - это подделка, причем главным врагом Руси в произведении должны быть поданы как раз будущие московские земли. Было ли «Слово…» искажено членом Комиссии в «нуждах России» или же является целиком подделкой - до сих пор предмет споров.

Кстати, этот период расцвета имперского мифотворчества в России сопровождался, кроме создания Комиссией фальшивых «летописных сводов» Орды и страны Моксель, массой вообще совершенно одиозных подделок. Стали во множестве появляться никому не ведомые монеты средневековой Московии, на которых были указания о том, что ее князья являются преемниками Киевской Руси, стали появляться фантастические «летописи», где история России возводилась аж до античных времен, когда «славяне Москвы» участвовали в греческих войнах. Хотя никаких славян в России нет и сегодня, а русские - это финны, как доказали исследования 2000-2006 гг. российских ученых в рамках определения генофонда русской нации.

Если славян в России нет даже сегодня - то откуда они могли взяться в античные времена? Тем более что сама народность славян возникла на многие века позже? Многие такие фальсификации нашими современными учеными отвергаются, как сущая глупость, но вот фальсификации, созданные в ходе работы Комиссии, не только не отвергают в России, но напротив - базируются на ней, ибо она создает столь нужные сегодня и всегда имперские исторические обоснования. А выдуманы они или нет - это уже не важно, ибо заказ на них как был при Екатерине II, так сохраняется и сегодня.

"ПРИМЕС ЛЖИ"

В рамках работы Комиссии отыскивается А.И. Мусиным-Пушкиным «Лаврентьевский свод», доселе никому не известный и вообще нигде никем в истории не упоминаемый. Его А.И. Мусин-Пушкин торжественно преподносит императрице - как огромную находку, ибо он реализует сразу массу наказов Екатерины при «сочинении Истории». Российские энциклопедии сегодня сообщают: "Лаврентьевская летопись вслед за "Повестью временных лет" содержит описание событий южнорусских, а затем - Владимиро-Суздальской Руси.

Владимирские летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси. С 1285 г. в Лаврентьевской летописи начинается ряд датированных тверских известий, что говорит о начале тверского летописания. Просматривается в Лаврентьевской летописи и тверской свод 1305 г., соединяющий материал различных областей, и стремящийся быть общерусским". Владимир Белинский комментирует: «Летописцы-то, оказывается, киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие только тем и занимались, что проповедовали "общерусскую идею" из века в век: и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году. И это во время, когда в Киевской земле жили поляне и прочие славяне, а в "Залешанской земле" жили финские племена меря, мурома да весь. Это во время, когда жители "Южной Руси" люто ненавидели жителей "Северной Руси" (по С.М. Соловьеву и В.О. Ключевскому).

И, наконец, это происходило во время, когда в Суздальской земле священники зачастую не знали "Отче наш", но при этом они, оказывается, были "великорусскими державниками". Надобно еще напомнить, что писались такие "великолепные своды" в мерянских и муромских "огороженных (частоколом) селах". Отсюда, уважаемый читатель, делай выводы сам. Только еще раз обрати внимание, что нашел граф А.И. Мусин-Пушкин Лаврентьевский свод только в 1792 году. Именно в то время, когда и повелела Матушка-Императрица». Интересно, что БСЭ к сей «летописи» относится осторожно и скептически: "Лаврентьевская летопись... В 1792 (году) ее приобрел А.И. Мусин-Пушкин...". Не «нашел», а «приобрел»: у кого - не проследить, как весьма темным является и ее происхождение для науки. То есть, очередная подделка.

Вскоре Н.М. Карамзиным был найден так называемый Ипатьевский летописный свод. Зачем же он был найден? В 1803 году Карамзин приступил к сочинению "Истории Государства Российского". Уже в 1811 году Карамзин прочитал первые главы книги императору Александру I, где были написаны главы нашествия Батыя на Суздальскую землю. Усевшись за стол и приступив к сочинению "Истории государства Российского", Карамзин перелистал все "открытые" до него "летописные своды", но ни в одном из них не обнаружил время основания Москвы. А главнейшей идеей сверхпатриотического сочинения Карамзина (татарина, потомка татар мурз Орды) являлось - воспевание славы Москвы и Московии за "собирание земли Русской". При этом автоматически считалось, что раз "Суздальская земля" появилась во времена расцвета Великого Киевского княжения, то родственная, мол, связь видима невооруженным глазом. Но у Карамзина, при изложении "Истории государства Российского", "московский след" оказался очень грязным.

Да и хотел того автор или нет, но ему пришлось показать весь путь унижений Московии после покорения Суздальской земли татаро-монголами. Хотя все унижения и подаются в хвалебном и величественном духе. Но даже Н.М. Карамзин в своих рассуждениях увидел противоречие. Все Суздальско-Владимирские княжества с 1237 года превратились в Улусы Золотой Орды. И в то улусное время вдруг появляется Московское владение в составе Золотой Орды. Все говорит о том, что впоследствии Москва, как государственное образование, должна вести свою родословную с татаро-монгольского Улуса.

Так как Московия с помощью Ханских войск и благодаря им поглотила Рязань или Тверь, Новгород или Торжок и так далее, она ведь всего лишь "собирала" мелкие татаро-монгольские Улусы, оставаясь Большим Улусом. Углядев великих татаро-монгольских предков в рождении Москвы и Московии, Карамзину ничего не оставалось делать, как "искать" новый "летописный свод", дабы хоть само появление поселения Москва зафиксировать ранее нашествия татаро-монголов. И в 1809 году он "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий. Именно в Ипатьевском летописном своде, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи, впервые и упоминается слово "Москова".

Забавно, что сам Николай Михайлович Карамзин и не стеснялся признаться в том, что многое в написанном своей рукой попросту ВЫДУМАЛ. Вот что он пишет об истории вообще и своей в частности: "Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях". (Н.М. Карамзин "История...", том I, стр.18.) Вот и догадывайся, сколько "примеса лжи" подбросил автор "Истории государства российского".

Вернемся к Ипатьевскому летописному своду Карамзина. Вот как передал нам Н.М. Карамзин слова Юрия Долгорукого, сказанные якобы в 1147 году. "Приди ко мне, брате, в Москову". Это обращение князя, не поимевшего надела в Киевской Руси, к Новгород-Сиверскому князю Святославу. И по велению Н.М. Карамзина Новгород-Сиверский князь двинулся ради "рюмашки" в "тридесятое царство" за тысячу километров по непроходимым лесам и топям, на два года опасного пути, дабы "засвидетельствовать" появление миру какой-то деревни "Московы" от названия реки Москва, произошедшего от названия туземного мордовского народа мокша-мокса.

Сегодня историки это считают полной выдумкой Карамзина «ради имперских нужд Москвы». Причем - выдумкой, абсолютно ничем не доказанной научно. Фактически Святослав, по этой версии, якобы «предвидел» в этой захолустной деревушке мокши «рождение столицы Великой России» и «преемника Киевской Руси», якобы «проявил прозорливость». И эту же «прозорливость» проявил Юрий Долгорукий - всех дружно осенило, что именно тут, в этой мордовской деревне, будет столица Новой Руси. Все это кажется имперским бредом.

Ключевский, понимая нелепости, писал уже иначе, напрочь забыв про «находки Карамзина»: "В 1156 г., по летописи, князь Юрий Долгорукий "заложи град Москву" пониже устья Неглинной..." (В.О. Ключевский "О русской Истории", стр.132.). Но и тут все не сходится. В 1156 году Юрий Долгорукий, задолго до этого вернувшись в Киевскую Русь (согласно Ключевскому), был Великим Киевским князем и сидел в Киеве до своей смерти, последовавшей в 1157 году. Зачем ему понадобилось за тысячу километров от Киева за год до смерти «закладывать» какую-то никому не нужную «Москву», остается величайшей загадкой. Непонятно, как можно и зачем приказать кому-то (кому?) заложить «град Москву» за тысячу от себя километров.

А самый главный российский абсурд - как сидящий в Киеве князь может «заложить град» с нерусским именем Москва - с мордовским названием? Или он сам мордвин, любящий создавать финские топонимы, или же все-таки Москва создана своим населением мокша-моксель, от которого и идет это название Моксва (Moks+Va, мокша + вода по-фински), затем измененное у славян на Москва (финское «кс» в корнях слов в славянском языке природно менялось на «ск», согласно нормам русского языка). Единственный факт только в том, что ни в одном историческом первоисточнике, кроме придуманных Екатерининских "летописных сводов", не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века. И не могло быть зафиксировано. Ибо рождения поселений с финскими названиями русскими летописями не фиксировались (т.к. это было творчеством туземцев): нет в русских летописях сведений о заложении Рязани (ранее Эрзя), Мурома, Калуги или Перми - финских топонимов. А рождение деревни с финским названием Москва - вдруг в летописи фиксируется…

ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: ЛЫЗЛОВ

Не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим "собственную" русскую историю. За сто лет до создания Екатериной II Комиссии один из современников Петра I - Андрей Иванович Лызлов, умерший в 1696 году, написал в 1692 году серьезный труд - "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой.

"Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. БСЭ сообщает: "Лызлов использовал большой круг источников и исторических сочинений (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов)". Его "Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М. Новиков, и в ответ на эти издания появился указ Екатерины II, вводивший цензуру на книги по истории России.

О чем же повествовала "Скифская история"? Вот главные мысли, которые поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники:

1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего несколько сот тысяч населения (сегодня их 2 миллиона) и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингизидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы Волги в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Волги и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. Что полностью доказывается русскими источниками, но не признается российской исторической наукой, ссылающейся на версию истории, созданную Комиссией Екатерины.

2. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва - это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне.

У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.

3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Андрей Иванович Лызлов, написавший "Скифскую историю", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из тысяч русских "летописных сводов", якобы впервые обнаруженных Комиссией Екатерины II. При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.

А. Бушков в книге «Россия, которой не было.-3» (М., 2004) обращает внимание и на тот любопытный факт, что у Лызлова и других историков XVI-XVII вв. нет никаких упоминаний о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Бушков пишет: «Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали…» Бушков полагает, что «Повесть временных лет» была написана по указанию Петра Первого на основе древних летописей - для обоснования его балтийских территориальных приобретений.

Сей труд Петр и обнаружил «столь удачно» в захваченном Кенигсберге. Однако Бушков тут ошибается, считая, что до Лызлова не было труда Нестора. Он был - но в совсем ином виде, в нем было написано нечто рядовое, что не привлекало внимания историков, а вот только в тексте «Повести…», якобы найденной Петром в Кенигсберге, впервые появляются в ней сенсационные страницы о приезде Рюрика в Ладогу, которых в настоящем труде Нестора никогда не было (подробнее об этом - чуть ниже). Вообще же просматривается тенденция: как только российские государи захватывают себе новые земли - так тут же находятся «исторические документы», якобы подтверждающие их права на них…

Книга "Скифская история", дважды изданная Н.И. Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И. Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму. И только в 1990 году, во время развала Советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана "Скифская история" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Шила в мешке не утаишь - при всяком ослаблении имперской цензуры снова «всплывают» труды российских историков, писавших правду.

ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: ТАТИЩЕВ

Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги - уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.

Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!

Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.

Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик - Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении - колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).

Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси - ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья - но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси - русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).

Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела - как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).

Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим - переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».

Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.

Все было обосновано "по-потребе":

1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;

2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;

3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";

4. И прочее, и прочее... "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».

Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, - тема уже другой публикации.

Вадим РОСТОВ

«Аналитическая газета «Секретные исследования»

Фальсификация. Эта болезнь появилась вместе с самой историей, она как в России, так и в мире проявлялась во все периоды, при всех правителях и режимах. Но в конце прогрессивного двадцатого века и теперь в просвещённом XXI столетии она стала агрессивной, вульгарно наглой, далёкой от истины. Конечно, базовое здесь - борьба идеологий, политических предпочтений. Но в немалой степени «виной» этому добротная тенденция на открытость архивов, массированная публикация документов, расширяющийся массив воспоминаний участников событий.

Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, директор Института стран СНГ Константин Федорович Затулин справедливо заметил, что «сегодня фальсификация истории поставлена на широкую ногу, она носит оголтелый, нахрапистый характер, она вдохновляется тем, что на сцене появились новые, независимые государства, которые пытаются обрести собственное представление об истории и очень часто заходят не туда в этих попытках, готовые зачислять задним числом в герои своего освобождения личностей, которыми сложно гордиться».

При Президенте Российской Федерации Указом Президента РФ от 25 мая 2009 г. создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Основными задачами Комиссии являются: обобщение и анализ информации о фальсификации исторических фактов и событий, направленной на умаление международного престижа России, и подготовка соответствующих докладов Президенту РФ; выработка стратегии противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий, предпринимаемым в целях нанесения ущерба интересам нашей страны; подготовка предложений по осуществлению мер, направленных на противодействие попыткам фальсификации исторических фактов и событий, наносящих ущерб интересам России; рассмотрение предложений и координация деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации и организаций по вопросам противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий в ущерб интересам России; выработка рекомендаций по адекватному реагированию на попытки фальсификации исторических фактов и событий в ущерб интересам России и по нейтрализации их возможных негативных последствий.

Необходимость противодействия фальсификации ни у кого не вызывает сомнения, наоборот, всячески приветствуется. Но содержательная сторона её деятельности понята по-разному, в средствах массовой информации, особенно в Интернете высказано довольно много противоречивой информации. В этой связи приведу большую цитату, в которой С. Е. Нарочницкая, как член данной Комиссии, так интерпретировала её цель: «Вообще у Комиссии задача не директивы вырабатывать - на это у неё нет мандата, а заниматься «инвентаризацией» проблем и мобилизацией ресурсов - исследовательских, информационных , которые могли бы способствовать донесению исторической правды и истинного знания по той или иной тематике, по которой возникла и тиражируется масса искажений и домыслов.

Скажем, сейчас это 65-летие Победы в Великой Отечественной войне. Есть телевидение, есть радио, есть публичные выступления, лекции, выходят книги, толстые журналы, в которых эта тема активно обсуждается. Насколько обоснованные научными исследованиями и документальными источниками эти информационные ресурсы распространяют суждения? Являются ли в подлинном смысле слова хорошие книги и аналитика доступными широкому читателю и зрителю? Где им можно ознакомиться с серьезной литературой или программами, в которых бы сами факты или архивные данные развенчивали разного рода мифы?.. Сама Комиссия не может кому-то противостоять или противодействовать - это было бы грубым нарушением свободы слова, да и намерений и полномочий она таких не имеет. Но вот стимулировать в обществе, в академической и творческой среде, серьезный обстоятельный ответ на всякого рода фальсификации, мобилизовать для этого информационные ресурсы - вот где Комиссия может помочь. Задача более чем актуальна, ибо не только в историографии, а уже и в официальной политике целого ряда государств история используется как мощный идеологический инструмент для формирования самого отвратительного образа России - как врага всего света и демона мировой истории» .

Фальсификаторское отношение к истории нашей России - не современное проявление. В далёком XVII в. Екатерина I Великая дальновидно заметила: «Нет народа, о котором было бы придумано столько лжи и клеветы, как о русском народе» . Фальсификации, ложь и извращения истории порой граничат с расизмом, шовинизмом, нацизмом. Целесообразно вспомнить, что Советское информационное бюро издавало научно обоснованные материалы «Фальсификаторы истории».

Для примера можно сослаться на публикацию, которая разоблачала изданный Государственным департаментом Соединённых Штатов Америки в сотрудничестве с английским и французским министерствами иностранных дел сборник донесений и различных записей из дневников гитлеровских дипломатических чиновников, снабдив этот сборник таинственным заглавием «Нацистско-советские отношения 1939–1941 гг.» .

Бороться с фальсификациями исторических фактов можно, прежде всего, профессиональным источниковедческим анализом, привлечением и открытием новых документов. Эмоции, а именно они переполняли согласных и несогласных, обвинение и защиту вместе с председателем судебного заседания шедшего пол года по пятому каналу телевидения исторического ток-шоу «Суд времени», - плохой и неприемлемый приём в поиске исторической правды. История требует концептуального подхода. В то же время историк Игорь Шумейко, автор выдержавшего несколько тиражей бестселлера «Вторая Мировая. Перезагрузка», применяя именно концептуальный подход к познанию фальсификации истории, утверждает, что сегодня борьба против фальсификаций, за правду истории фактически перенеслась в сферу интерпретаций, истолкований фактов.

Подмечено вполне справедливо. В упомянутую впервые образованную при Президенте РФ Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России включены 28 человек: руководитель Администрации Президента РФ - председатель Комиссии, заместители председателя Комиссии - заместитель Министра образования и науки РФ и помощник Руководителя Администрации Президента, ответственный секретарь Комиссии - начальник департамента Управления Президента по внутренней политике, члены Комиссии - начальник Управления Президента по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами, заместитель начальника Управления Президент по внешней политике, начальник Референтуры Президента, заместители министров юстиции, культуры, иностранных дел РФ, директор департамента министерства регионального развития (Минрегионразвития РФ), заместитель руководителя Федерального агентства по образованию (Рособразования, в ведении Министерства образования и науки), заместитель руководителя Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука), заместитель директора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), он же ответственный секретарь Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, руководитель Федерального архивного агентства (Росархив), заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (Роспечать), заместитель руководителя Федерального агентства по делам молодёжи (Росмолодежь), начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первый заместитель Министра обороны РФ, начальник Службы внешней разведки России, начальник управления Федеральной службы безопасности России, заместитель Секретаря Совета Безопасности РФ, а также по согласованию с соответствующими структурами - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, первый заместитель Председателя Совета Федерации ФС РФ, директор Института российской истории РАН, директор Института всеобщей истории РАН, председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты Российской Федерации, президент Фонда изучения исторической перспективы.

Как видим, состав комиссии больше походит на структуру административного характера. Согласен с тем, что в президентской Комиссии против фальсификаций истории не хватает представителя Русской Православной Церкви. Прежде всего в силу огромной роли РПЦ во всей жизни России и её народа, а также соотечественников за рубежом, и с учётом предпринимающейся фальсификации церковной истории. В немалой степени и в силу того, что бывший Патриарх Алексий II и нынешний Патриарх Кирилл - умнейшие люди, они в своих проповедях, в многочисленных обращениях к народу всегда опираются на глубокие, достоверные исторические знания.

Хотя создание Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России вызвало у части общественности, в том числе научной, да и у меня, противоречивое отношение, всё же не думаю о каком-то диктате, навязывании однозначности в освещении событий и явлений истории страны (как это было при подготовке «Краткого курса истории ВКП (б)»). Но «горячие головы», а Россия никогда не испытывала в них недостатка, могут подпакостить любое доброе дело. В послеуказовское время пока известен один факт - письмо отделения историко-филологических наук РАН:

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК «ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК 119991 ГСП-1, Москва В-334 Ленинский проспект, д. 82-а, 938-17-63, факс 938-18-44 № 14100-1255/119 23.06.09

Руководителям учреждений ОИФН РАН В соответствии с протокольным решением Бюро Отделения историко-филологических наук РАН «О задачах ОИФН РАН в связи с Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2009 г, № 549 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» просим Вас представить в Отделение информацию:

1 Аннотированный перечень историко-культурных фальсификаций в областях, соответствующих основным направлениям деятельности института (с указанием основных источников, лиц или организаций, формирующих и распространяющих фальсификацию; потенциальную опасность данной фальсификации интересам России; предварительных предложений по мерам научного опровержения фальсификации).

2 Информацию о деятельности ученых Вашего института по разоблачению фальсификаций и историко-культурных концепций, наносящих ущерб интересам России.

3 Контактное лицо или список научных сотрудников, для участия в работе Комиссии ОИФН РАН по анализу историко-культурных фальсификаций, наносящих ущерб интересам России (с телефонами и электронным адресом). Информацию просим направить в Отделение историкофилологических наук РАН в срок до 26 июня 2009 г. С уважением, Заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН. Руководитель секции истории ОИФН РАН академик В. А. Тишков 50 51 . Не может не насторожить, что вслед за федеральной комиссией стали создаваться свои самостоятельные комиссии в регионах. По сообщению пресс-службы губернатора Курганской области, 30 июля 2009 г. губернатор подписал Указ об образовании рабочей группы по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России на территории Зауралья.

Согласно губернаторскому предписанию основными задачами являются рассмотрение материалов по истории России и опровержение ложных сведений. Возглавляет рабочую группу заместитель губернатора - руководитель аппарата Правительства Курганской области. В состав губернской комиссии по борьбе с фальсификациями включены руководители структурных подразделений Правительства области, учёные, профессора, представители общественных организаций. Устанавливалось, что рабочая группа будет собираться ежеквартально.

Как бы не переборщить, тем паче, что борщ - излюбленное блюдо. Россияне в своём большинстве поддерживают борьбу с фальсификацией истории. Показательны данные инициативного всероссийского опроса ВЦИОМ, проведённого вскоре после создания российской Комиссии 6-7 июня 2009 г. Опрашивалось 1600 человек в 140 населенных пунктах 42 субъектов РФ - областей, краёв и республик России. Статистическая погрешность не превышала 3,4 %. Согласно опросу, 41 % респондентов знали о создании Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории, причём 10 % «хорошо знают» об этом, а 31 % - слышали. Наибольшую осведомленность показали москвичи (49 %), высокообразованные респонденты (54 %) и сторонники демократов (72 %). В то же время более половины респондентов об этой мере впервые услышали от интервьюера (57 %). Большинство осведомленных о создании Комиссии (78 %) положительно оценивали этот шаг Президента РФ, считая его своевременной мерой. Такого мнения придерживались жители всех населенных пунктов (80–82 %), но реже всего в Москве и Санкт-Петербурге (58 %). Одобряли эту меру сторонники «Единой России» и КПРФ (85 % и 81 % соответственно). Только 10 % респондентов полагали, что Комиссия - инструмент политической борьбы, который приведет к ограничению свободы слова и будет мешать работе историков. Доля таких респондентов вдвое выше среди москвичей и петербуржцев (20 %) и сторонников ЛДПР (20 %). 13 % затруднились ответить.

Участники опроса считают, что в защите от фальсификации искажения истории нуждается, прежде всего, Великая Отечественная война (34 %). Прочие исторические события указывались реже: Октябрьская революция (6 %), Гражданская война, современные войны (Чеченская, конфликт в Южной Осетии), история СССР и годы советской власти (по 3 %), репрессии 30-х гг., голодомор на Украине, перестройка и личности вождей (по 2 %), Афганская война, расстрел царской семьи и правление Николая II (по 1 %).

Впрочем, 12 % полагали, что никакие исторические события в защите от искажения не нуждаются. 37 % затруднились ответить 53 . «Комиссия вызвала бы гораздо больше доверия, если бы она состояла исключительно из авторитетных профессиональных историков, аргументами которых являлись бы объективно установленные факты. Вместо этого мы видим там много администраторов и силовиков, “аргументами” которых являются приказ и дубинка. Однако такими методами можно лишь навредить исторической истине».

Такое мнение следует держать в памяти, но можно подойти и подругому. Конечно, без «авторитетных профессиональных историков» не обойтись в отделении фальсификации от истинности, подлинности, но, как мне представляется, Комиссия должна привлекать специалистов для углублённого аргументирования возникающих вопросов истории, содействовать самой этой исследовательской работе и пропаганде её результатов. Не шуметь, не демонстрировать себя всезнающей истинной в последней инстанции, как это происходило на «Суде времени», а копаться в архивах, перепроверять свою память, прибегать к важнейшему в этом случае методу - контент-анализу. И это никак не «обернётся прямыми нарушениями Конституции, которая гарантирует нашим гражданам свободу мнений».

Наоборот, научно-исследовательский документально аргументированный материал поможет гражданам формировать своё мнение и его придерживаться. А вот если Комиссию ограничить учёными-историками, то она «утонет» в разноречивых оценках и вряд ли придёт к консенсусу. Да и почему только историками? Один интернетовский сайт назван «Комиссия против фальсификации истории обещает не переписывать книги и не учить учёных» . Показательное пожелание или намёк. В оформлении Комиссии при Президенте РФ можно предположить, с одной стороны, либерализацию в сфере исторических исследований, с другой - возможности авторитаризма и своего рода «подморозки» в этой сфере. Вторая позиция просматривается больше.

На такие рассуждения подталкивает само название: «Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», отсюда логично усматривается допустимость попыток фальсификации истории «в интересах России», хотя это только редакционная эквилибристика, вопрос казуистики или софистики. Заседания Комиссии проводились 28 августа 2009 г., 19 января и 7 сентября 2010 г. 57 На последнем заседании заслушали доклады руководителя Федерального архивного агентства; заместителя директора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, ответственного секретаря Межведомственной комиссии по защите государственной тайны; ректора Российского государственного гуманитарного университета, председателя правления Российского общества историков-архивистов.

В обсуждении приняли участие директор Института всеобщей истории РАН, директор Института российской истории РАН, ректор государственного образовательного учреждения «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел РФ», президент Фонда изучения исторической перспективы, заместитель Министра внутренних дел РФ, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободы совести Общественной палаты РФ, старший референт Президента РФ.

Как видим, рассматривались административные вопросы, а о научных аспектах борьбы с фальсификациями истории с конкретикой, судя по опубликованной информации, напрямую речи не было, по крайней мере общественность об этом не информирована. Следует сказать, что государственные или общественные структуры по вопросам истории созданы во многих странах. Они борются с фальсификациями в их понимании и сами создают условия для фальсификаций в угодном им направлении. Это «Комиссия историков при Президенте Латвии» (есть Советник президента Латвии по вопросам Комиссии историков 59), «Государственная комиссия по расследованию репрессивной политики оккупационных сил в Эстонии», «Центр геноцида и резистенции» в Литве 60 и другие.

Украинский институт национальной памяти был создан 31 мая 2006 г. как центральный орган исполнительной власти со специальным статусом. Основные его задачи: усиление внимания общества к истории Украины, обеспечение всестороннего изучения этапов борьбы за восстановление государственности Украины в XX столетии и осуществление мероприятий по увековечению памяти участников национальноосвободительной борьбы, жертв голодоморов и политических репрессий. Положение об Украинском институте национальной памяти утверждалось постановлением правительства от 5 июля 2006 г. № 927. Согласно Положению, Институт организует выполнение актов законодательства по вопросам, принадлежащим к его компетенции, осуществляет контроль за их реализацией, обобщает практику применения законодательства, разрабатывает предложения по его усовершенствованию и в установленном порядке выносит их на рассмотрение Президента и Кабинета Министров Украины.

Кроме того, Институт издаёт приказы, организует и контролирует их выполнение, а также, в случае необходимости, вместе с другими органами исполнительной власти разрабатывает и принимает совместные нормативно-правовые акты. Возглавляет Институт председатель, который назначается Кабинетом министров по представлению премьер-министра. Для обсуждения важнейших направлений деятельности Института и согласованного решения вопросов, принадлежащих к его компетентности, в Институте создается коллегия в составе председателя, руководителей структурных подразделений, представители фракций и комитетов Верховной Рады, научных и учебных заведений и другие заинтересованные в его деятельности лица. Деятельность Института, согласно предписаниям, направляется прежде всего на популяризацию в Украине и мире объективной и справедливой истории.

Во исполнение этой цели Институт готовит образовательные музейные экспозиции, содействует формированию музейных и библиотечных фондов, проводит научные конференции, семинары, встречи и осуществляет издательскую деятельность по проблемам восстановления и сохранения национальной памяти, содействует созданию и развитию общественных, в частности молодежных, патриотичных организаций. Главное предназначение Института национальной памяти - формирование национального сознания у граждан Украины.

Известен также Львовский Центр исследований повстанческого движения. В Польше в соответствии с решением парламента два десятилетия действует Институт национальной памяти. Он приобрёл свойства, не характерные для научного учреждения, превратился в своеобразную «политическую полицию». Институт инициирует судебные дела, обвиняя людей в сотрудничестве с «коммунистическими спецслужбами», его сотрудники выступают в качестве обвинителей на судебных процессах.

Институт национальной памяти - Комиссия по расследованию преступлений против польского народа (ИНП) - государственное историко-архивное учреждение, занимающееся изучением деятельности органов госбезопасности Польши в период 1944–1990 гг., а также органов безопасности Третьего Рейха и СССР с целью расследования преступлений по отношению к польским гражданам в этот период, а также осуществления люстрационных процедур. ИНП создан в соответствии с Законом об Институте национальной памяти - Комиссии по расследованию преступлений против польского народа от 18 декабря 1998 г.

В соответствии с Законом функции ИНП включают в себя: учет, накопление, хранение, обработку, публикацию, обеспечение сохранности и доступа к документам государственных органов безопасности Польши за период с 22 июля 1944 г. по 31 июля 1990 г., а также органов безопасности Третьего Рейха и СССР, касающихся совершённых по отношению к лицам польской национальности или польским гражданам других национальностей в период с 1 сентября 1939 г. по 31 июля 1990 г. нацистских, коммунистических и других преступлений, представляющих собой преступления против мира, человечности или военные преступления; иных репрессий по политическим мотивам, осуществлявшихся должностными лицами польских органов следствия, юстиции или лицами, действовавшими по их указанию расследование указанных преступлений, защиту персональных данных лиц, которых касаются документы, собранные в архиве ИНП, образовательную деятельность. Законом Польской Республики от 15 марта 2007 г. на Институт национальной памяти возложено осуществление люстрационных процедур в отношении граждан Польши, попадающих под действие закона о люстрации. В состав ИНП входят: коллегия, президент, Главная комиссия по расследованию преступлений против польского народа (входит в состав ИНП в качестве основного следственного органа), Бюро выдачи и архивации документов, Бюро общественного образования, Люстрационное бюро, 11 отделов ИНП, размещённых в городах, являющихся резиденциями апелляционных судов, 7 представительств отделов. Председатель ИНП избирается Сеймом на пятилетний срок.

В конце сентября 2007 г. на сайте ИНП была начата публикация списков граждан, сотрудничавших с органами госбезопасности ПНР. Публикация осуществляется в соответствии с принятым 14 марта 2007 «Законом о люстрации» и займет не менее шести лет. Помимо имени каждого человека файлы содержат агентурную кличку, а также подробности его отношений со спецслужбами. В первый опубликованный список попали президент и премьер-министр Польши на тот момент Лех и Ярослав Качинские (как диссиденты, за которыми велась слежка), спикеры обеих палат парламента, а также члены Конституционного и Верховного судов. Несмотря на то, что духовные лица в Польше не подлежат люстрации, Архиепископа Станислава Вельгуса, митрополита Варшавского, по материалам ИНП обвинили в сотрудничестве со Службой безопасности.

Аналогичный институт действует в Румынии; в его задачи входит сбор и изучение документов, их публикация по вопросам эволюции коммунистического режима. С таким же названием и аналогичными целями создан Институт национальной памяти в Словакии. «Главным историком» там назначен неонацист И. Петранский, который считает, что «преступления нацистов и так уже достаточно осуждены, а преступлениями коммунистов надо заняться гораздо плотнее» . В Латвии действует комиссия историков при президенте страны, в состав которой входит помощник президента (обратите внимание) по вопросам истории. В этой стране образован Институт иностранного членства, задачей которого является обеспечение официальных лиц тезисами для «оккупационной» риторики и презентация на международной арене тематики «преступлений против человечества в Латвии в период советской и нацистской оккупации». Создан также Центр документации последствий тоталитаризма при Бюро по защите Конституции (пропаганда темы «зверства НКВД-КГБ», сокрытие связей руководства латвийских спецслужб с фашистским Абвером и СД) .

В Латвии, где буквально каждый лат на счету, реконструкция и развитие «Музей оккупации», приравнивающего гитлеровцев к солдатам-освободителям, финансируется из средств предприятия «Государственная недвижимость». Музей освещает период истории страны c 1940 по 1991 гг., основное внимание сосредоточено на сталинских репрессиях. Экспозиция разделена на три этапа: «Первый год советской оккупации (1940–1941)», «Оккупация нацистской Германией (1941–1944)», «Послевоенная советская оккупация (1944–1991)». Портреты Сталина и Гитлера висят рядом. В фондах музея около 30 тыс. документов, организуются передвижные выставки: для образовательных школ - «Латвия в 1939–1991 гг.: от оккупации к свободе», для Европарламента - «Латвия возвращается в Европу», для США - «Латвия возвращается в свободный мир». Музей являет собой антироссийский идеологический центр. В пику акции «Георгиевская ленточка» у «Музея оккупации» проводилась акция «За латышскую Латвию», вместо «георгиевской ленточки» - символа победы над фашизмом раздавались красно-бело-красные ленточки по расцветке латвийского флага.

В Литве аналогичную деятельность ведёт Центр геноцида и резистенции, который является департаментом при кабинете министров, его директор утверждается Сеймом по представлению премьер-министра. Также, как и в польском Институте национальной памяти, в составе литовского Центра функционирует департамент специальных расследований. В Эстонии период «советской оккупации» исследуют Эстонская международная комиссия по расследованию преступлений против человечности при президенте республики, Центр исследований советского периода, Эстонское бюро регистра репрессированных, Фонд КистлерРитсо, а также Государственная комиссия по расследованию репрессивной политики оккупационных сил. Эта комиссия подготовила «Белую книгу о потерях, нанесённых народу Эстонии оккупациями», послужившую основой для масштабной антироссийской кампании, а также для выдвижения требований к России «возместить ущерб, нанесенный оккупацией».

В мае 2008 г. в Эстонии начал работу Фонд расследования преступлений коммунизма. В Республике Молдова со стороны руководства инициировалось создание комиссии по изучению и оценке тоталитарного коммунистического режима, целью которой является представление коммунистической преступной наравне с нацизмом. Президент Грузии М. Н. Саакашвили заявил о создании в ближайшем будущем Комиссии по установлению исторической правды и фактов 200-летней политики России по отношению к Грузии.

Комиссию возглавят докторант Кембриджского университета Васил Рухадзе и эксперт Торнике Шарашенидзе. Политики переходят все границы дозволенного и пренебрегают убеждениями своих сограждан и мировым общественным мнением. Это отчётливо видно на примере С. Бандере. Против героизации нацизма в его лице выступили многие украинские политические партии и общественные организации, провокацией назвали представители общественности Словакии, осуждение высказано в канцелярии президента Польши, крупнейшая еврейская правозащитная организация «Центр Симона Визенталя» выразила возмущение указом о Бандере, подписанным в тот день, когда мир поминал погибших во время Холокоста. Даже Европарламент рекомендовал руководству Украины пересмотреть решение о присвоении звания Героя Украины Бандере.

Естественно, новый, четвёртый президент Украины Виктор Фёдорович Янукович отменил этот позорный акт. В плане нашего исследования представляет интерес не просто недопонимание В. Ющенко абсурдности защищать свой указ, отстаивать свои действа, но и методы, которые он использовал. В заявлении лидера «Нашей Украины» В. Ющенко говорилось, что решение Донецкого окружного административного суда о неправомерности присвоения звания Героя Степану Бандере свидетельствует о курсе власти на противостояние в обществе, он призвал нового президента В. Януковича понять свою ответственность и принять меры для предотвращения пересмотра решений о почтении украинских героев. Ющенко считает, что такие «провокационные технологии» особенно циничны накануне празднования 65-ой годовщины победы в Великой Отечественной войне (на самом деле наглядно вызывающе циничен сам Ющенко). «Исключительно расколу, а не объединению общества, служит тиражирование имперских штампов, за фальшивой парадностью скрывают настоящий героизм, сложность и трагичность украинской судьбы в XX в.».

По словам Ющенко, для миллионов украинцев Бандера был и остаётся героем. «Этому народному признанию не смогли помешать десятилетия репрессий и усилий советской пропаганды. Раскрытие архивов, работа историков помогают всё более широким кругам общества понять роль этой личности - Степан Бандера вошёл в первую тройку всена родного рейтинга “Великие украинцы”». «Власть пытается спрятаться за судебным решением… Принятое по формальным признакам решение по политическому по своей сути вопросу в очередной раз демонстрирует проблему украинского правосудия. Имеем ещё один пример вовлечения судебной системы в политическую борьбу. Но никакая юридическая казуистика не может ввести в заблуждение общество и не снимет с нынешней власти ответственность за совершение такого шага. Это решение было предварительно запрограммировано обязательствами, взятыми в Москве». Ющенко перешёл к прямому шантажу, психологическому давлению на нового президента Украины.

В. Ющенко уповает на обязанность президента сплачивать общество вокруг национальных интересов, несмотря на текущие политические расчёты или амбиции соседей. «Призываю Президента Виктора Януковича осознать свою ответственность и принять все предусмотренные законодательством возможности для предотвращения пересмотра решений о почтении украинских героев». Национал-демократические политические силы и всех патриотов В. Ющенко призвал занять активную публичную позицию в защиту «настоящей истории и всех героев, которые боролись за свободное, соборное и независимое украинское государство». Какая настойчивость в защиту антигероя, предателя интересов украинского и советского народов! Во Франции есть закон об историках, так называемый исторический закон.

Существует компания французских историков. Президент Франции Николя Саркози 80 считает, что нужно проводить определённую политику в области разработки истории: «Нам нужна та история, которой мы должны гордиться. Хватит каяться за то, что Франция не так себя повела в том или ином вопросе: в Алжире, выдавала евреев во время Холокоста и прочее. Хватит каяться» 81 . Как нужны эти слова применительно к разработке российской истории! В программе «Vis-а-vis с миром» директор Института всеобщей истории РАН, академик РАН Александр Оганович Чубарьян привёл любопытные факты: чтобы пресечь попытки Министерства образования Франции убрать из учебников всё, что порочит французский колониализм, понадобилось специальное решение Сената, а на заседании Совета Европы в Стамбуле был роздан документ в целых 20 страниц, рекомендовавший как именно следует интерпретировать те или иные события европейской истории.

Кроме исследовательских структур большую роль в переписывании истории играет целая сеть «музеев оккупации». В Литве это «Музей геноцида», в Грузии - «Музей оккупации», на Украине - «Музей советской оккупации Украины». В странах Содружества независимых государств СНГ и Балтии стали придерживаться нациоцентричного подхода в историческом образовании, в основе которого заложены антисоветские и антикоммунистические идеи, переросшие со временем в антироссийские. Фальсифицированный пересмотр дореволюционной и советской истории привёл к тому, что история Эстонии, Латвии, Грузии, Казахстана, Украины преподносится как многовековая борьба этих стран за независимость, национальные истории окрашиваются националистическими извращениями, Россия изображается главным виновником бед и потрясений.

В современном ракурсе истории независимых государств - бывших союзных республик Советского Союза вопросы суверенитета приобрели исключительное звучание, намного превысив реальную независимость - экономическую и политическую. Парламентская ассамблея Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) на 18-й ежегодной сессии 3 июля 2009 г. приняла резолюцию, которая полностью уравняла ответственность нацистской Германии и Советского Союза в развязывании Второй мировой войны. Среди прочего в ней говорится: «В двадцатом веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества». Парламентская ассамблея ОБСЕ выразила «глубокую обеспокоенность по поводу восхваления тоталитарных режимов, включая проведение публичных демонстраций в ознаменование нацистского или сталинистского прошлого, а также возможного распространения и укрепления различных экстремистских движений и групп» 85 .

Таким образом, антифашисты приравнены к фашистам, остановившие конвейер смерти в Освенциме - к зодчим Освенцима. В апреле 2010 г. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию «О необходимости международного осуждения преступлений, совершённых тоталитарными коммунистическими режимами», фактически уравнивающую фашизм и коммунизм. Европарламент призвал Россию вступить в диалог с «демократическими странами» Восточной Европы по проблемам истории двадцатого столетия. Предпринимаемые попытки поставить на одну доску, уравнять советскую власть с нацистской Германией предпринимаются не ради установления исторической истины, а как раз наоборот. В сложившейся обстановке препятствием для фальсификации истории могли бы стать усилия российских диаспор.

В июне 2010 г. в Риге прошёл Международный молодежный форум «Молодежь против фальсификации истории Второй мировой войны и героизации нацистских преступников и их пособников», который проводился по инициативе Международной ассоциации молодёжных организаций российских соотечественников (МАМОРС), Московского Дома соотечественника и при поддержке Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом (ПКДСР), Правительства Москвы, Посольства РФ в Латвии, Московского культурно-делового центра - «Дом Москвы» в г. Риге, общественной организации «9 мая.lv» и Мультинационального центра культуры для детей и молодежи г. Рига. Форум получил приветствие председателя Президиума Международного совета российских соотечественников графа П. П. Шереметева: «Ваши светлые устремления к поиску правды вызывают чувство уважения и признательности. Я уверен, что честь и достоинство ваших прадедов и дедов - героев, спасших мир от “коричневой чумы”, а также эстафета исторической памяти, переданная старшим поколением, будут сохранены».

Участники Форума заслушали доклад «Молодежь против фальсификации истории Второй мировой войны», а также выступления экспертов с мест на темы: «О фальсификации истории Латвии: причины, содержание, методы противодействия» (В. И. Гущин, директор Балтийского центра исторических и социально-политических исследований, Латвия), «Эстония во Второй мировой войне: историческая ретроспекция и футурологическая реконструкция» (И. Никифоров, журналист, историк, политолог, Эстония), «Информационная война против молодежи, фальсификация истории Великой Отечественной войны» (Н. Соколов, Литва) и др. Работал круглый стол «Что молодежь может предпринять для противоборства фальсификации истории?».

Дискуссия была посвящена всестороннему обсуждению проблем фальсификации истории Второй мировой войны, выявлению основных направлений дезинформации молодого поколения современного общества, выяснению причин искажения смысла событий военного периода, выработке аргументации по разоблачению фальсификаторов истории. Важным итогом Форума явилась активизация усилий молодых соотечественников зарубежья в борьбе против проявлений в политических кругах и в современном обществе, в том числе в молодёжной среде, героизации нацистских преступников и их пособников, случаев ксенофобии и нетерпимости. В рамках Форума состоялась поездка в Саласпилс - лагерь смерти на территории оккупированной нацистами во время Второй мировой войны Латвии, предназначенный для массового уничтожения людей. У участников форума, которым 15–18 лет, поездка в Саласпилс вызвала эмоциональное потрясение/

Надо признать, что желающих подправить всегда хватало, в этом смысле призыв: «Оставьте историкам» - сегодня весьма актуален. Политика не должна играть с исторической наукой в конъюнктурные игры. Как сказал древний философ: «Словом можно опровергнуть любое слово, жизнь же чем опровергнешь?» Заметим, что согласно Большой Советской Энциклопедии фальсификацией (позднелат. falsificatio, от falsifico - подделываю) называется: 1) злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование чего-либо. 2) изменение с корыстной целью вида или свойства предметов; подделка. Википедия: свободная энциклопедия содержит такое определение: фальсификация или переписывание истории - сознательное искажение исторических событий.

Свободная русская энциклопедия «Традиция»: фальсификация истории - преднамеренное или случайное внесение изменений в описание исторических событий, исторические фальсификации 90 . Сайт «Наука»: Фальсификация истории - ложное описание исторических событий в угоду предвзятой идее; цели и мотивы исторических фальсификаций могут быть самыми разнообразными: закрепить за тем или иным народом историческое право на определённую территорию, обосновать легитимность правящей династии, обосновать правопреемство государства по отношению к тому или иному историческому предшественнику, «облагородить» процесс этногенеза и т. д.

Профессор истории Александр Анатольевич Данилов даёт такое определение фальсификации истории: Фальсификация - это предумышленное, а порой и злонамеренное искажение исторических фактов и событий, истолкование их в угоду какой-то позиции. Необходимо понимать, что любая научная точка зрения представляет собой интерпретацию событий на основе совокупности фактов. Но если человек берет за основу некий вывод, а затем выбирает из всего многообразия исторических фактов и событий лишь те, которые его подтверждают, налицо явная фальсификация 92 . Нельзя также не отметить, что в большинстве случаев используется не фальсификация, а инсинуации (от лат. insinuatio, буквально - вкрадчивость) со злостным вымыслом и клеветническим измышлением с целью опорочить кого-либо (это также БСЭ).

Фальсификация - это сознательное искажение исторических событий либо историческое мифотворчество, когда не имевшие место факты появляются в историческом труде. Цели фальсификаций - разнообразные: идеологические, политические, конъюнктурные. Вместе с тем искажения и фальсификация могут быть неосознанными в силу нехватки источников, низкого профессионального уровня исследователя, инерции определённой исторической школы с наработанными стереотипами, предвзятостями и многое иное. Но и эти факторы не могут оправдать искажений в освещении истории или какого-то явления.

Обращение к научному инструментарию позволит минимизировать огрехи, которые неизбежны в исторической науке, изучение любого исторического сюжета требует применять многофакторный подход, должны рекрутироваться различные факты и явления - только в этом случае можно избежать искажений. Наиболее известны всевозможные искажения цитируемых или пересказываемых текстов. Показателен пример с искажением мысли В. И. Ленина о возможности участия кухарки в управлении государством. В работе «Удержат ли большевики государственную власть?» он писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством.

В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» . Этот тезис приобрёл хрестоматийное звучание, но довольно часто говорится о том, что Ленин якобы утверждал, что «кухарка готова управлять государством…» . «Для Ленина, как для классического революционера, главным была идея, а страна, народ - только материал, средство.

Пусть погибнут миллионы, но мы переделаем мир!». Использую заставку НТВ - «Ты не поверишь!». Это представление о В. И. Ленине передаёт известный в обществе человек (кстати, член Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России»), очень уважающая себя Наталья Алексеевна Нарочницкая в интервью «Российской газете» - «Недели» по случаю 90-летия Октябрьской революции. «Мой отец, переживший все периоды репрессий, вспоминал, что ленинское время было страшнее сталинского. При Ленине не только расстреливали, но и называли Александра Невского классовым врагом, Наполеона - освободителем, Чайковского - хлюпиком, Чехова - нытиком, а Толстого - помещиком, юродствующим во Христе…». Из того же источника. Без комментариев.

Сегодня в мире, исключением не является и Россия, талантливо и грубо сфальсифицировано всё - культура и наука, искусство и литература, мораль и нравственность, лекарства и продукты .