Меню
ГлавнаяСистемы и способы отопления

Семантическое согласование. Семантическое согласование как проявление аналитизма в грамматике. Исследования в области русской просодии

с. 1
Семантическое согласование как проявление аналитизма в грамматике

Лаврик Э.П.

Грамматическая система современного русского языка тяготеет к аналитизму. Это объективный процесс развития языка, обусловленный его внутренними особенностями, который исследователи отмечали еще в середине двадцатого века. Так, в известном социолингвистическом исследовании «Русский язык и советское общество», в выпуске, посвященном русской грамматической системе, - «Морфология и синтаксис современного русского литературного языка» под редакцией М.В. Панова (1968 год), уже отмечается тенденция к аналитизму в морфологии. Аналитизм проявления некоторых морфологических категорий находит свое структурно-семантическое выражение в синтаксической системе языка.

«Аналитические формы отличаются от синтетических тем, что у них грамматическое значение передается вне пределов данного слова, т.е. функция и значение этих форм выявляются в контексте, при соотношении с другими словами. Именно поэтому собственно морфологический аналитизм тесно переплетается с синтаксическим аналитизмом и становится общей чертой грамматики» [Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Логос, 2001. - с.156]. Одним из таких проявлений аналитизма в русском языке стало семантическое согласование.

Говоря о согласовании в данном аспекте, как о синтаксической связи, мы имеем в виду грамматическое согласование в «широком» смысле, когда под согласованием понимается не только уподобление в роде, числе и падеже компонентов атрибутивного словосочетания, но и построенное на данной аналогии уподобление иных синтаксических построений: компонентов предикативной основы, полупредикативной конструкции, сложного предложения, текста.

Наиболее подверженной проявлениям аналитизма оказалась категория рода имен существительных, и в первую очередь это те грамматические формы имен существительных одушевленных, которые являются именованиями лиц по профессии. У одушевленных имен существительных родовые значения являются репрезентацией пола реального лица. Формальными показателями некоторых значений являются суффиксы «женскости»: учитель – учительница, учетчик – учетчица, аспирант – аспирантка, студент – студентка. Однако набор пар с такими родовыми корреляциями в русском языке достаточно ограничен, и потому язык избирает иные средства передачи реального пола лица – выражение родовых значений в структуре предложения. Наиболее распространенными структурными компонентами, выражающими родовые значения, соответствующие реальному полу лица, являются согласованные определения или сказуемые.

Надо отметить, что нормативным для наименования лиц по профессии было употребление мужского рода. Это явление имеет экстралингвистическую природу, так как изначально все профессии были «мужскими»: врач, учитель, инженер, генерал, бухгалтер, юрист, повар и т.д. Для наименования лиц женского пола по профессии в ряде случаев использовались маркированные лексемы, имеющие словообразовательные показатели, однако они чаще всего носили разговорный, сниженный характер: инженерша, лифтерша, лаборантка, врачиха: Она ― музыкантша , он ― профессор - экономист , прославившийся позже как отец экономической реформы Косыгина (Василий Катан ян. Прикосновение к идолам). С течением времени, когда в сферу профессиональной деятельности стали активно вовлекаться женщины, лексические единицы грамматического мужского рода стали активно использоваться и для наименования женщин: Экономист , ― представилась Лариса , усаживаясь на отодвинутый Фархадовым стул (Семен Данилюк. Бизнес-класс); В кабинете кроме Михаила Григорьевича была еще завуч Софья Яковлевна(Анчаров М. Самшитовый лес); Он все знал заранее…И про нашу завуч тоже…(Анчаров М. Самшитовый лес).

Однако для определенного периода времени (в период борьбы за эмансипацию женщин), а также для определенных речевых ситуаций было релевантно подчеркивание гендерного фактора, и тогда в языке стали активно использоваться конструкции с семантическим согласованием, в которых аналитическими средствами (средствами синтаксического окружения) стала подчеркиваться семантика пола лица, обозначаемого по профессии: В заключение оратор обратилась к представителям средств массовой информации (Правда, 1988, 11 мая) – пример из [Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Логос, 2001. - с.156].

Однако выбор тех или иных форм (ориентирующихся на грамматическое или семантическое согласование) стилистически маркирован: к семантическому согласованию тяготеет разговорная речь, язык современных СМИ, в связи с тем что «массовая печать конца ХХ в., активно включающая в свой язык разговорные элементы, предпочитает смысл форме» [Валгина Н.С., с. 162]. Таким образом, в стремлении к аналитизму соединились две тенденции: действие внутренних законов языка и социальные факторы – установки говорящих на достижение понимания, стремление к смысловой точности высказывания, выражающееся в активизации аналитических разговорных синтаксических конструкций: Фиона Хилл (Fiona Hill), аналитик российских проблем из Брукингского института, сказала в связи с "благотворительной деятельностью Ходорковского: "Но по-прежнему остаются вопросы в отношении его деловой практики и того, действительно ли он перестал быть бароном-разбойником и теперь носит белую шляпу"(Валерий Лебедев. В России нет богатых ангелов // "Лебедь" (Бостон), 2003.11.09 ) ; Врач -реаниматолог Института имени Склифосовского Юлия Титова встала на сторону "обиженных" медсестёр: "Все эти прибавки – мизер(Ирина Подлесова. "Все эти прибавки - м изер" // "Известия", 2003.02.17); Изучая жизнь Шанель, Одри узнала, что будущая модельер воспитывалась в приюте недалеко от ее родного Бомона (Лиза. Издательский дом «Бурда», 2009, № 29, 13 июля).

Будучи наиболее консервативной, официально-деловая и научная речь не приемлет форм семантического согласования и опирается на грамматическую норму: В ее работе приняли участие проректор Государственного института русского языка имени А . С . Пушкина Н . Д . Бурвикова , профессор российского Университета дружбы народов С . А . Хавронина и профессор Московского архитектурного института А . И . Нечаева . (В Росзарубежцентре (2004) // «Дипломатический вестник», 2004.05.25).

В разговорно-бытовой речи наиболее употребительны конструкции семантического согласования, так как они позволяют сделать высказывание более конкретно-предметным и точным: Главное, жирное не ешь - мне врач по секрету сказала (Из разговора); Боренька ! Глазной доктор запретила мне падать . Особенно с железнодорожных вагонов . У у ! (Андрей Малюков, Всеволод Иванов. 34-й скорый, к/ф (1981)). А вот моя глазная доктор … запрещает мне работать в цирке . (Андрей Малюков, Всеволод Иванов. 34-й скорый, к/ф (1981)) . [№ 2, жен, 75] Верочка / Вот где - то недавно / по - моему в « Известиях » / была очень хорошая статья как делала операцию / доктор наук спасла глаз . (Беседа о книгах и здоровье // Из материалов Саратовского университета, 1975 ) .

Помимо высказываний, зафиксированных нами в разговорной речи и извлеченных из Национального корпуса русского языка, к числу разговорных по стилистической окраске можно отнести и те высказывания, которые зафиксированы нами на Интернет-форумах: Мне врач сказала, что на нижней челюсти нужно удалить один зуб – двойку, а на верхней вообще не надо (www . woman . ru ); А мне врач хотела прописать «Дюфастон» (www . woman . ru ).

Наблюдения над особенностями использования грамматического и смыслового согласования позволяют сделать определенные выводы о динамике и количественной оценке процесса развития аналитизма. Перед нами стояли задачи рассмотреть зависимость выбора вида согласования от социально-возрастной группы респондентов, выяснить отношение представителей различных слоев в их повседневной речевой практике к разным способам обозначения лиц женского пола по виду деятельности, установить мотивы выбора того или иного типа согласования.

Данные исследования при сопоставлении с аналогичными показателями, приведенными в монографии «Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка» (1968 г.) позволят проследить динамику процесса развития смыслового согласования.

В ходе исследования было опрошено 293 респондента. В анкету были включены следующие вопросы:

Как бы вы сказала применительно к женщине:

-врач прописал или врач прописала ;

- она хороший врач или она хорошая врач .

В таблицах 1 и 2 представлены ответы на вопросы представителей различных социальных и возрастных групп в 2009 г. (исследование проведено автором статьи) и в 1968 г. (по материалам монографии «Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка»).

Таблица 1. (2009 г.)


Социальная группа
Варианты ответов

Всего ответило

Врач прописал, %

Врач прописала, %

Хороший врач, %

Хорошая врач, %

Служащие с высшим образование

42

28,57

71,43

97,62

2,38



14

60,00

40,00

97,60

2.40

рабочие

38

47,83

52, 17

69, 57

30,43

Студенты-филологи

24

50,00

50,00

91,67

8,33

Студенты-нефилологи

18

33,33

66,67

66,67

33,33

пенсионеры

23

54,55

45,45

54,55

45,45

школьники

44

40,91

59,01

72,74

27,26

203

44,66

5,34

79,61

20,39

Таблица 2. (1968 г.)



Социальная группа

Варианты ответов

Всего ответило

Врач прописал

Врач прописала

Хороший врач

Хорошая врач

Интеллигенты-нефилологи

791

42,20

48,10

87,4

9,6

Служащие без высшего образования

897

34,60

56,40

60,9

32,4

рабочие

419

33,40

56,50

55,0

38,7

Студенты-филологи

676

41,10

50,30

75,6

20,1

Студенты-нефилологи

167

36,50

52,70

70,4

26,0

всего

2950

38,6

51,70

69,9

25,0

Как видно из таблицы 1, большая часть респондентов (55,34%) респондентов предпочитает аналитические средства выражения рода, несмотря на нарушение правил формального согласования. При сравнении этих показателей с данными 1968 года мы увидим, что процент предпочитающих смысловое согласование формальному вырос незначительно (на 3,64%) и не превышает границ допустимой статистической погрешности. Интерес для нас представляет перераспределение показателей внутри каждой из групп, произошедшее за этот временной период. Увеличение предпочтений семантического согласования произошло в группе служащих с высшим образованием(на 23, 33%) и студентов, получающих нефилологическое образование (на 13, 97%).

Школьники также избирают формы семантического согласования (увеличение на 18, 18%), несмотря на недавнее изучение школьной программы, которая руководствуется рекомендациями научных грамматик и допускает только форму глагола в мужском роде.

При этом большинство респондентов одобряют использование аналитических форм выражения рода, указывая на необходимость дифференциации лиц по половой принадлежности в речи, так как это «облегчает понимание», делает коммуникацию более простой и емкой.. Некоторые из респондентов допускают использование глагола в женском роде только в определенной ситуации: «если речь идет о знакомом специалисте», «если человека не знаешь, нужно согласование в мужском роде».

Вместе с тем характерно, что среди других групп респондентов велик процент лиц, недовольных наличием вариантов в выражении рода.Это, прежде всего, пенсионеры, а также рабочие и служащие со средним специальным образованием. Основные доводы за сохранение старых норм таковы:

- «это безграмотно, так как нарушает правила русского языка»;

- «что будет, если все будут писать, как говорят, и изменять правила под себя?»;

- «слово врач мужского рода, значит, и глагол и прилагательное должны быть мужского, мужской род тянет за собой мужской».

Таким образом, формальное и семантическое согласование существуют в языке параллельно, формальное согласование функционирует в «строгих» стилях речи (научном и официально-деловом), уступая место семантическому в стилях разговорных и близких к ним. Выбор того или иного варианта согласования во многом определяется конкретной речевой ситуацией, а также личностными качествами говорящего (возраст, образование и др.).
Литература


  1. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Логос, 2001. - с.156
с. 1

Идею о согласовании смыслов в речевых построениях подал Л. Теньер. Как теория лексических солидарностей она разрабатывалась Э. Коссериу; в русистику введена и разработана далее В, Г, Гаком [Гак 1972] как закон семантического согласования (семантической солидарности у Г. А.Золотовой),

конкретизировалась в работах Ю. Д. Апресяна [Апресян 1974, 1995] и др. Это - фундаментальный закон Языка. В отличие от структурной лингвистики, где принципиально важна грамматическая правильность предложения, но не его смысл (ср. слова Н. Хомского о приемлемости предложения Бесцветные зеленые идеи яростно спят, поскольку грамматически оно правильно), для нас основа предложения - его содержательный инвариант

Считая главной функцией языка коммуникативность, передачу содержательной информации, мы допускаем, что Язык обладает мощным комплексом механизмов, защищающих его от бессмыслицы. Основной из них - закон семантического согласования, который сводится к тому, что в любом высказывании семы, несущие тот или иной смысл, повторяются по крайней мере дважды.

Так, в предложении Мы приехали вчера дважды повторяется сема "множественность субъектов" (в «мы» и в форме глагола) и дважды - сема "прошедшее время" (в глаголе - формант л и вчера). ЗСС проявляется в трех возможных реализациях: 1) семантическое согласование; 2) семантическая совместимость; 3) семантическое рассогласование.

1. Семантическое согласование (селекция у Э. Коссериу) - это повторение одноименной семы "а" у двух или более компонентов М. Вслед за В. Г. Гаком представим этот случай в виде формулы: M1(a) +M2(a), например: Самолет летел на юг; Машина ехала к вокзалу; Собака бежала к дому - где одноименные семы представлены в каждой паре выделенных слов: самолет - средство передвижения по воздуху и лететь - перемещаться, двигаться по воздуху (о летательных машинах) ; машина - транспортное средство, и ехать - двигаться, перемещаться по суше или воде при помощи каких-либо средств передвижения и т.д.

2. Семантическая совместимость (сродство у Э. Коссериу) - это конъюнкция (сочетание, совмещение) двух сем, из которых одна имеет более широкое значение (а), а вторая - более конкретное (а+), но вместе с тем они не противоречат друг другу.

Примечание. У В. Г. Гака это - «семантическое несогласование». Мы употребляем термин «совместимость» не только потому, что согласование здесь все же есть, но и потому, что при первом восприятии несогласование» понимается как антоним «согласования».

Этот случай можно проиллюстрировать следующими примерами: Самолет (М1 а+) направлялся/следовал (М2,а) на юг; Машина (M1, а+) направлялась (М2, а) к вокзалу; Собака (М1, а+) направлялась (М2, а) к дому - где в отличие от первого случая глаголы направляться, следовать не характеризованы относительно способа передвижения и в этом отношении являются словами немаркированными, обобщающими по отношению к глаголам лететь, ехать, бежать. Формула имеет вид; M1 (a+) + М2(а) или наоборот: M1 (a) + М2 (а+).

Но в этих предложениях имеется и семантическое согласование, то есть реализуется формула (1) в отношении семы "направление" (директив); направляться на юг /к вокзалу /к своему дому. Эта сема - одна из трех,

характеризующих направление движения (кроме имени S). В примерах типа Самолет летел к югу между глаголом лететь и директивом к югу тоже налицо отношения не собственно согласования, а совместимости, поскольку русские бесприставочные глаголы движения выступают не только в сочетании с директивом-финишем, но и с компонентом «трасса» (ср. предложения: Самолет ле- тел над лесом - Где летел?; Машина ехала по переулку - Где ехала?; Собака бежала по двору - Где бежала?) и с компонентом «директив-старт»: Самолет летел с юга; Машина ехала из центра; Собака бежала со стороны деревни. Оба эти компонента - трасса и директив-старт окажутся невозможными при глаголе направляться, ср. неотмеченные: *Самалет направлялся над лесом /с юга; *Машина направлялась по переулку; *Собака направлялась по двору.

Относительно этих двух ипостасей ЗСС заметим следующее:

1) Именно семантическая совместимость часто интерпретируется как полное

отсутствие семантических связей. Но это не верно: компонент с (а+) «ориентируется» все-таки на сему а, как созвучную ему. Так, в предложениях: (1) Летам я жил в деревне; (2) Летам он написал статью; (3) Летом он приехал - синтаксема летом как бы индифферентна относительно характера протекания действия. Действительно, по отношению к жить и написать она - носитель семы немаркированной (сема "темпорализация", или локализация во времени), немаркированный член привативной оппозиции (§ 28) и для этих глаголов семантическое согласование реализовалось бы в предложениях с дименсивом Все лето я жил в деревне; и с терминативом За лето он написал статью, имеющими одноименные с жить и написать семы. Однако по отношению к глаголу приехать из всех представленных ИТГ возможна только летом, ср.: *Все лето он приехал; *3а лето он приехал. Соответственно, в (3) для глагола налицо семантическое согласование.

2) Как показал В. Г. Гак, языки могут «придерживаться» в основном того или иного способа согласования. Русский язык «предпочитает» семантическое согласование, поэтому в нем системны и частотны предложения типа Стаи стоит в углу; Ковер лежит на полу, Картина висит на стене; французский язык выберет немаркированный глагол находится. Конкретный глагол выбирается в случае нетривиального положения дел: Стол лежит в углу.

Расхождением в типе согласования объясняются ошибки инофонов. Нас семантическое согласование заставляет выбрать при глаголе сидеть словоформу на стуле: Я сидел на стуле. В иранских языках здесь выступит предлог, называющей местонахождение без характеризашш положения "на поверхности" (связь смыслов "сидеть" и "стул" системна),- предлог дар, (в корейском - частица -е). Если бы вместо стула выступал стол - предмет, не предназначенный для сидения, было бы выбрано сочетание предлогов дар рой-е (мез) - на столе (букв, "на лице стола"). Так как дар обычно соотносят с русским в, то у иранофонов ошибка Я сидел в стуле частотна, равно как ошибки типа Я пришел (вместо приехал) е Россию из Болгарии (из Германии) - у болгар и немцев. «Их» совместимость оборачивается «нашим» рассогласованием, то есть ошибкой.

То же в сочетаниях с локативами и директивами. В славянских языках (кроме болгарского), как известно, локативы и директивы формально

различаются и семантически согласуются с глаголом: жить, находиться, располагаться в Орле /на юге/ за лесом; направляться, лететь, идти в Орел /на юг/за лес. В болгарском, французском, грузинском языках есть одна форма, индифферентная к различиям локатив /директив-финиш, и ЗСС реализуется как семантическая совместимость; отсюда системны ошибки типа: *npuexaл в Орле, воспринимаемые русскими как семантическое рассогласование.

3. Семантическое рассогласование - явление, которое можно использовать как инструмент ответа на вопрос «Почему это неправильно?», чтобы понять механизм «правильности». Причин рассогласования по крайней мере две:

1) Отсутствие (0) контекстпартнера к семе а, то есть: М1(а)+М2(0), например: *С годами читал книги, где в градуативе с годами есть сема постепенности,

а в тексте такой семы нет; ср. предложения с восполненной семой

С годами читал все больше книг/все более серьезные книги/книги о все более серьезных проблемах; то же: *Самолет направляется с юга; и: Самолет направляется с юга на север. В этом варианте результатом всегда

является смысловая деструкция (разрушение) предложения;

2) Конъюнкция сем, противоположных по смыслу, например (а+) и (а-), когда формула имеет вид: Mi (а*) + М 2 (а~), например: *Все лето он приехал - где дименсив все лето имеет сему протяженности, а глагол приехать - одноактный (подробнее об этом ниже), что и объясняет неправильность предложения. При этом варианте результатом является:

- либо деструкция смысла предложения , см. пример со знаком «*», а также "зеленые идеи..." (сема материальности в зеленый и абстрактности в идеи).

- либо переосмысление компонента , ср. например, выражение перед

школой в предложениях: (1) Перед школой он остановился, где перед школой - локатив, образованный предметным именем школа и семантически согласующийся с глаголом остановиться, называющим прекращение перемещения в пространстве, и то же выражение в предложении (2): Перед школой он заболел ангиной - где нет сем локативности, предметности, но есть семы со значением "состояние", что заставляет понять словоформу перед школой как перед занятиями в школе, перед началом учебного года, то есть приписать предметному слову пропозитивный смысл . Ср. также: голубая мечта, черные мысли.

Такова суть и основные случаи проявления ЗСС. Реализуется же он, как уже говорилось, в конкретных механизмах: валентности, грамматического

присоединения и импликации (лексической солидарности).

Подлежащее.

Свойства подлежащего:

1) Является главным структурно независимым членом предложения, подчиняющим сказуемое в двусоставном предложении.

2) Отражает логическую структуру мысли (субъект S).

3) Занимает главную синтаксическую позицию перед сказуемым.

5) Обозначает предмет речи

6) Выражается обычно именем сущ. или личным местоимением в форме И.п.

8) Может быть морфологизованным ЧП (типичное образование) и неморфологизованным ЧП.

9) Содержит «данное».

Общий вопрос к подлежащему : о чём говорится в предложении? Именно этот вопрос позволяет:

1) выявить предмет речи;

2) установить «данное».

Вопросы Кто? Что? является некорректными в синтаксисе (они морфологические)

ОГЗ подлежащего – это значение предмета речи, может быть конкретизировано:

Носитель действия (студент едет на учебу)

Носитель состояния (пассажир дремлет)

Как качественная характеристика

Одним из самых … способов определения подлежащего является способ его выражения.

Эталон выражения подлежащего – имя существительное в И.п. (личное местоимение в И.п.)

В русском языке условно можно выделить способы выражения подлежащего:

1) Имя существительное в И.п.

Петя внимательно читает учебник

2) Личное местоимение в И.п.

Я часто отдыхаю в свободное от учебы время.

3) Местоимением любого другого разряда

Кто-то постучал в дверь. (неопределенное местоимение)

Особо следует обратить внимание на относительные местоимения, выполняющие роль подлежащего в придаточной части ССП.

Учеба – трудная деятельность, которая посильна не каждому.

4) Слово любой субстантивированной части речи.

Провожающие стояли на перроне.

5) Слова любой части речи, употребленные в значении существительных.

Далече грянуло «Ура!»

6) Инфинитив глагола

Инфинитивное подлежащее – это самое емкое в смысловом плане подлежащее, потому что совмещает в себе значение и предмета и действия.

Большое это удовольствие – жить на земле.

7) Несвободное словосочетание

В его поведении было что-то инфантильное.

Серп месяца стал ярче и светлее (лекс. есв. СС)

8) Подлежащее может быть выражено и не И.п. , в этом случае в состав подлежащего входят словосочетание со значением приблизительности, включая слова до , около , свыше , больше , меньше и сочетание зависимого от них числительного и существительного в Р.п.

Свыше двухсот абитуриентов были зачислены в ВУЗ.

9) Целым предложением или несколькими предложениями.

«Буду, буду летать!» - звенело и пело в голове Алексея.

Сказуемое

Сказуемое как структурно-семантический компонент предложения обладает набором следующих дифференцирующих признаков:

1) Главный член предложения, который структурно зависит от подлежащего в двусоставном предложении.

2) Отражает логическую структуру мысли (предикат P)

3) Обычно занимает главную позицию после подлежащего.

4) Входит в структурную схему предложения.

5) Обозначает предикативный признак предмета речи в модально-временном плане (как действие, как состояние, как характеристику).

6) Обычно выражается спрягаемой формой глагола (и именами)

7) Образует грамматическую основу предложения.

8) Обычно обозначает новое.

В предложении сказуемое является не менее важным членом, чем подлежащее. Подлежащее только называет предмет речи, а сказуемое характеризует его с точки зрения предикативного признака.

Предикативный признак приписывается предмету речи в определённом модально-временном плане.

Вопрос к сказуемому: что говорится о предмете речи?

(- как действие

Как состояние

Как качественную характеристику)

Вопросы что делает , что сделает – некорректны.

Выражение в сказуемом предикативного признака предмета речи предполагает наличие в сказуемом двух значений: грамматического значения (ГЗ) и вещественного значения (ВЗ).

ВЗ – это конкретное наименование признака, приписываемого предмету речи. Оно опирается на ЛЗ-е слова, выступающего в роли сказуемого.

В составе сказуемого всегда должно быть слово с полноценным ЛЗ.

ГЗ – это отнесенность предикативного признака к предмету речи и его модально-временная оценка.

Выразителем ГЗ является глагол в спрягаемой форме или его значимое отсутствие (нулевая форма).

Солнце начинало (ГЗ, указывает на время и реальность действия) склоняться (ВЗ) к западу.

По земле струится (ГЗ и ВЗ) лунный свет.

По значению и способу выражения сказуемое бывает глагольное, именное и смешанное.

В зависимости от строения и способа выражения ГЗ: простое, составное и сложное.

Эти две классификации дополняют друг друга, наслаиваются друг на друга и образуют систему типов сказуемых.

__________________________________________ТИПЫ СКАЗУЕМЫХ______________________________________

Простые __Составные ____ Сложные____________________

Глагольное (ПГС) Глагольное (СГС) Именное (СИС) Глагольное Именное Смешанное

(ССГТ) (ССИТ) (СССТ)

ПГС – выражено глаголом и имеет синтетический характер, так как ВЗ и ГЗ выражены в нем параллельно в одной глагольной словоформе.

Способы выражения ПГС:

1) Глаголы в любом наклонении.

Петя выступает на собрании

2) Глаголом в любом времени

3) Глагол в форме инфинитива.

4) Так называемые глагольные междометия

Хвать, шасть (например)

5) Фразеологически несвободные СС

Леонтьев всегда испытывал неизъяснимую грусть.

ПГС может быть неосложненным (в составе нет осложняющих структурных элементов) и осложненным (если в составе есть такие осложняющие элементы)

Осложняющие элементы могут выражаться:

Формой синтаксического повелительного наклонения

(Пусть….)

Сочетанием двух глаголов, один из которых является лексически пустым (взял, пошёл…)

А Вася один глаз взял и зажмурил.

Повторяющимися глагольными формами

Сочетанием глаголов с усилительными частицами (бывало, так, как, как будто)

День как будто дремал.

Снег всё усиливался.

Все формы осложненного ПГС отличаются высокой степенью экспрессивной насыщенности, часто эмоционально окрашены и употребляются только в разговорной речи.

Составные, сложные сказуемые характеризуются тем, что в них ВЗ и ГЗ выражены расчлененно:

В составных сказуемых – в двух словоформах.

В сложных сказуемых – в трех и более словоформах.

СГС (составное глагольное сказуемое) характеризуется тем, что в нем ВЗ и ГЗ выражены раслененно в двух глагольных словоформах. Оно состоит из двух частей – основной и вспомогательной. Основная часть заключает в себе ВЗ и выражается инфинитивом глагола. Вспомогательная часть заключает в себе ГЗ и выражается спрягаемой формой глагола.

В роли связи во вспомогательной части могут выступать глаголы трех лексико-грамматических разрядов:

1) Фазисные глаголы , выражающие оценку действия, названного инфинитивом, с т.зрения фазы его протекания. (начальная, срединная, конечная).

Петя начал отвечать.

2) Модальные глаголы , выражающие модальную оценку действия, названного инфинитивом основного глагола.

Хотел, желал, стремился и т.д.

Петя не мог подготовиться к уроку как следует.

3) Глаголы эмоциональной оценки , выражающие эмоциональную характеристику действия, названного инфинитивом основного глагола.

Петя любит отвечать на уроках литературы.

В роли связки могут выступать также фразеологически несвободные СС глагольного типа с модальными значениями.

Он не имел права рисковать, и поэтому шел осторожно.

NB

Не всякое сочетание спрягаемого глагола с зависимым инфинитивом является составным глагольным сказуемым.

Это может быть сочетание ПГС с второстепенными членами:

Петя закончил готовиться к урокам (СГС).

Петя помог Свете подготовиться к урокам (помог в чем? В подготовке к урокам)).

Петя поехал в Москву учиться (целевой инфинитив)

СИС (составное именное сказуемое)

СИС характеризуется тем, что в нем ВЗ и ГЗ выражены расчлененно в двух словоформах: одной глагольной и одной именной.

Основная часть – содержит ВЗ и выражается именем (любым). Называется также присвязочным именным членом (ПИЧ).

Вспомогательная часть выражает ГЗ и представлена спрягаемым глаголом-связкой. Выделяются три типа связок:

1) Отвлеченная . Глагол быть , связка выражает только ГЗ времени и модальности, полностью лишен (гл. быть) ВЗ.

В настоящем времени связка бывает нулевой.

Личное счастье невозможно без счастья других. (Н. Чернышевский)

2) Полуотвлеченная (полузнаменательная) связка, также выражает значение модальности и времени и заключает в себе остаточное лексическое значение.

Все делается светлее , веселее от первого снега (Пушкин).

3) Знаменательные связки – это глаголы, полностью сохранившие свое ЛЗ в языке, которые могут употребляться как ПГС, но в данном предложении они утрачивают или имеют очень ослабленное ЛЗ и выступают в роли связки СИС.

Ночь стояла холодная.

ПИЧ может быть выражен разными способами:

1) ИС в разных падежах:

Начальник был в восторге.

2) Именем прилагательным в любой форме (полной, краткой, в степени сравнения и т.д.):

Бывший начальник был справедливым.

3) Причастиями (в любой форме и любого типа)

Лес стоял пожелтевший.

4) Местоимениями любых разрядов

5) Наречиями

У них все было по-старому.

6) Числительными Петя пришел вторым.

7) Несвободным СС

Марина была девочка сообразительная.

СЛОЖНОЕ СКАЗУЕМОЕ

СЛ СК возникают на основе составных за счет дополнительных глагольных элементов. Они характеризуются тем, что в них ВЗ И ГЗ выражаются также расчленено, но в 3-х и более словоформах.

ССГТ (сложное сказуемое глагольного типа) – это такое сказуемое, в тором ВЗ и ГЗ выражены расчлененно в 3-х и более глагольных словоформах. Они состоят из двух частей: основной и вспомогательной.

Основная часть заключает в себе ВЗ и выражена инфинитивом полнозначного глагола, а вспомогательная часть заключает в себе ГЗ-ия и выражена спрягаемым глаголом-связкой и инфинитивом-связкой с модальным или фазисным значением.

Всп. часть

Петя стремился продолжить работать.

В качестве глагола-связки может употребляться и глагольный фразеологизм.

ССИТ – характеризуется тем, что в нем ВЗ и ГЗ выражаются расчлененно в трех и более словоформах, одной именной (именная словоформа всегда находится на конце сказуемого ).

Оно состоит из двух частей: основной и вспомогательной.

Основная часть выражает ВЗ и может быть представлена любой именной ЧР и называется ПИЧ.

Вспомогательная часть заключает в себе ГЗ-я и выражается глагольными связками (?) одна из которых всегда должна быть выражена спрягаемой формой.

СССТ – представляет собой симбиоз, совмещение именных и глагольных сказуемых. Оно характеризуется тем, что в нем ВЗ и ГЗ также выражены расчленено, также в 3-х и долее словоформах (именных и глагольных). При этом именной компонент находится не на конце сказуемого.

Модели СССТ:

1) Краткое прилаг + 0 (нул. отвл. связка) + Inf

Настоящая музыка способна (0) выражать прекрасные чувства.

2) Слово КС +0+ Inf

Грустно, трудно, тяжело, нельзя, досуг и т.д.

Нельзя увиливать от ответа.

3) Сущ. со значением оценки + 0 + Inf

Мастер, любитель, охотник, не дурак и т.д.

Петя был не любитель покушать

4) Отр. местоим. слово + 0 + Inf

Не с кем, не у кого, нечем, не кем и др.

Некому стало работать.

5) Краткое причаст. + 0 + Inf

В разгар наступления решено было часть войск передать соседнему фронту.

6) Несв. Словосочетание (гл. с прилаг) + Inf

Он нашел более удобным избежать разговора.

Подлежащее и сказуемое образуют предикативную основу двусоставного предложения, при этом между ними устанавливаются предикативны отношения, т.е. отношения между предикативным признаком и предметом речи. Эти предикативные отношения получают выражение с помощью предикативной связи.

Активная роль в выражении этой связи принадлежит сказуемому. Средствами выражения предикативной связи являютя как правило формы глагола сказуемого, частицы, порядок слов, интонация. При этом основным средством связи является форма глагола, которая целиком определяется подлежащим. Остальные средства являются добавочными.

По наличию или отсутствию основного средства связи двусоставные предложения делятся на две большие группы:

А) Предложения с формально выраженной предикативной связью.

Б) Предложения с формально не выраженной предикативной связью.

В предложении с ФВПС сказуемое всегда содержит в своем составе спрягаемый глагол или имя. Этот вид предикативной связи называется предикативным согласованием . Оно бывает трех видов:

1) Грамматическое согласование

2) Условное согласование

3) Семантическое согласование

Грамматическое согласование сказуемого с подлежащим предполагает всегда наличие у них общих грамматических категорий.

Средство выражения грамматического согласования – окончание сказуемого.

Краткость – сестра таланта (уподобление в форме рода, числа, падежа)

Условное согласование – наблюдается:

1) с подлежащим, выраженным неизменяемым словом, сказуемое условно согласуется в форме:

В наст. и буд. времени – в 3-и лице ед. ч.;

В прошедшем времени и сослагательном наклонении – в ф. ед.ч. ср. рода).

2) С подлежащим, выраженным количественным числительным, сочетанием числительного с существительным в Р.п., сказуемое условно согласуется в тех же формах.

На остановке три автобуса стояло.

3) С инфинитивным подлежащим сказуемое условно согласуется в тех же формах.

Видеть недостатки означало способность к самокритике.

С подлежащим, выраженным местоимением кто , сказуемое условно согласуется в форме 3-го лица ед. числа, а в прошедшем времени и сослагательном наклонении – в форме м.р. (ед.ч.)

Кто-то постучал в дверь.

С подлежащим, выраженным местоимением что (что-то и т.д.) сказуемое условно согласуется в форме 3 лица ед.ч., а в прошедшем времени – в форме с.р.

В дупле что-то зашевелилось

Семантическое согласование

При семантическом согласовании форма сказуемого определяется не формой подлежащего, а его семантикой (значением)

Выделяют случаи:

1) Если подлежащее выражено сочетанием числительного с существительным, сказуемое употребляется во мн. числе, если необходимо подчеркнуть раздельность, самостоятельность предметов.

Четыре студента стояли у кабинета.

2) Если подлежащее выражено СС со значением совместности , сказуемое употребляется во множественном числе.

Брат с сестрой прибыли в город.

3) Если подлежащее выражено несклоняемым существительным, обозначающем животное, то сказуемое в наст. и буд. времени ставится в форме 3 л. ед. числа, а в прошедшем времени – в м.р. (или ж.р.)

На ветке сидел красивый какаду.

Если подлежащее выражено несклоняемым существительным собственным, обозначающим предмет, форма сказуемого определяется родом определяемого слова

Если подлежащее выражено несклоняемым существительным нарицательным, обозначающим предмет, сказуемое стоит в форме с.р.

Если подлежащее выражено несклоняемым существительным (сложно сокращенным словом), то форма сказуемого определятся родом опорного слова.

Если подлежащее выражено сущ. общего рода или близким к нему по значению словом, форма сказуемого определяется полом человека.

В расширенном контексте роль вида в формировании семантики пред­ложения уменьшается, так как в выражении протекания действия участ­вуют разнообразные языковые элементы. Это, помимо глагольного вида и способов действия, лексические показатели: наречия, местоименные слова и предложно-падежные сочетания с обстоятельственными времен­ными значениями (уже, еще, часто, каждый день, за час и т.

П.); синтак­сические конструкции (например, сложноподчиненные предложения с временными союзами типа пока, до тех пор как) и др.

В русском языке реализуется механизм семантического согласования всех аспектуальных элементов и их дублирования. По В. Г. Гаку (1924-2004), семантическое согласование – это повтор того или иного смысла в словосочетании или предложении, семантическое несогласование – от­сутствие такого повтора, а семантическое рассогласование – «комбина­ция противоположных (или ненужных) компонентов» [Гак 1972: 381]. Например, в следующем предложении Я сделаю эту работу за два дня, до понедельника конечный предел действия обозначен в самой глаголь­ной форме СВ и обстоятельствах времени.

Немаркированный член видовой оппозиции – НСВ – может имплици­ровать разнообразные аспектуальные контекстные смыслы, но при одно­значном выражении единичности и завершенности действия лексически­ми показателями в русском языке обязательно употребление СВ (анало­гичная ситуация наблюдается и в других славянских языках). Это являет­ся источником ошибок носителей неславянских языков, изучающих рус­ский язык, которые нередко не принимают во внимание обязательное в подобных случаях семантическое согласование контекстных элементов с формой СВ. Ср., например, неправильное употребление видов в следую­щих предложениях: *Он уже все, что я ему оставила, ел; *Делайте это сегодня полностью / до 7 часов вечера; *Вы уже писали свою статью? Сегодня мы *выполняли всё к 7 часам. Вчера я *переделывала статью за два часа; Завтра за два часа я *буду переделывать статью. НСВ может замещать СВ при обозначении завершенного действия лишь в том слу­чае, если аспектуальная характеристика действия (завершенность, ре­зультативность) вытекает из ситуации или контекста, но не актуализиру­ется специальными лексическими элементами (ср.: Я читала / прочитала эту статью, так что мы можем ее обсудить. Где вы покупали / купили этот словарь?)

Таким образом, НСВ и вне контекста конкретно-процессного или кон­кретно-длительного употребления сохраняет свое собственное видовое значение, которое препятствует замещению глаголами НСВ парных им глаголов СВ при наличии контекстных показателей завершения и резуль­тативности единичного действия. Однако при обозначении повторяю­щихся действий сочетаемость НСВ с такими обстоятельствами в русском языке является узуальной, что подтверждает нейтрализацию видовой оп­позиции в этом типе контекста, ср.: Обычно она перепечатывала такой текст за час. Как правило, мы выполняли все полностью к 7 часам. Гла­голы НСВ, единственно возможные в подобных контекстах, выступают как аспектуально нейтральные формы и поэтому свободно сочетаются с обстоятельствами типа за час, к 7 часам, полностью, подчеркивающими завершенность действия.

В чешском и словацком языках такая сочетаемость невозможна: более явно выраженное процессное значение глаголов НСВ препятствует их ис­пользованию в таких контекстах: чеш.

Takovy text ^přepisovala obyčejně za hodinu; словац. ^Prepisovala taky text obyčajne za hodinu. Более реальны следующие предложения: чеш. Takovy text přepisovala obvykle hodinu – Такой текст она обычно переписывала час или Takovy text přepsala (CB) obvykle za hodinu и словац. Prepisala (CB) taky text obyčajne za hodinu – букв. * Текст она обычно перепечатала за час. Польский язык здесь проявляет сходство с русским: Taki tekst ona zazwyczaj przepisywala (НСВ) w godzine.

Противопоставление СВ и НСВ связано в тексте с различными семан­тическими оппозициями, между которыми существует иерархические отношения. Реализация основной оппозиции глаголов СВ и НСВ по отно­шению к пределу действия обусловливает различение последовательных и одновременных действий и основанное на этом разграничение повест­вования и описания (см. § 29). Другие семантические оппозиции глаголов СВ и НСВ реализуются, как правило, при нейтрализации основного аспектуального противопоставления – действия с актуализацией его предела (конкретно-фактического значения СВ) и действия в процессе протекания (процессного значения НСВ). У целого ряда глаголов СВ и НСВ оппозиция по отношению к пределу действия нейтрализована в самом лексическом значении глаголов, которые независимо от вида вы­ражают в равной степени результативные действия. Таковы, например, глаголы мгновенного действия типа найти – находить. У подобных глаголов основная оппозиция СВ и НСВ строится лишь по отношению к признаку кратности.

При факультативной нейтрализации видового противопоставления, когда при обозначении одной и той же денотативной ситуации возможно употребление обеих видовых форм, глаголы СВ и НСВ могут различать­ся интерпретацией этой ситуации в модально-прагматическом отношении. Прагматические смыслы выражаются противопоставлением НСВ и СВ, в частности, при отрицании, когда из ситуации ясно, что действия еще не было, поэтому характер его протекания неважен, а также в побу­дительных предложениях с императивом. Так, при выражении побужде­ния не совершать действие при помощи вида различается просьба-запрет (НСВ) и предупреждение (СВ). Ср.: Не выливай мой кофе, пожалуйста! (Я его еще допью) / Не вылей мой кофе! (Я его еще допью). Закономерно­сти употребления видов в императиве могут быть обусловлены особенно­стями коммуникативной ситуации. Нейтральное побуждение к действию выражает СВ (Завтра на урок принесите этот журнал, а сейчас дос­таньте учебник), глаголы НСВ – более категоричное и нетерпеливое по­буждение (Доставайте скорее!). Но в этикетных конструкциях пригла­шения, приветствия, прощания функция нейтрального побуждения закре­пилась за НСВ, тогда как СВ выражает прямое побуждение к действию, мотивированному конкретной ситуацией. Ср.: Проходите! Раздевай­тесь! Садитесь! – Пройдите, пожалуйста, в соседнюю комнату и по­дождите врача там! Сядьте, пожалуйста, на другой стул, этот сло­ман. Богато прагматическими смыслами противопоставление видов в ин­финитиве, прежде всего в отрицательных предложениях, например: Оле завтра рано не вставать (= не надо вставать): каникулы; Оле завтра ра­но не встать (= не сможет встать): она очень поздно легла.

Вид может выступать как показатель своего рода определенности / неопределенности действия, в частности в вопросительных и отрицатель­ных предложениях (в плане прошедшего времени): СВ выражает извест­ное, ожидаемое действие, тогда как глагол НСВ указывает лишь на факт действия или его отсутствия [Рассудова 1968: 20-21]. Ср.: Алексей мне книгу не вернул, хотя я его об этом очень просил / Никакой книги мне Алексей не возвращал, ничего не знаю. Особенно богато дополнительны­ми прагматическими и темарематическими функциями употребление глаголов НСВ с общефактическим значением в плане прошедшего време­ни (об усложнении правил выбора форм прошедшего времени СВ и НСВ в диалогическом типе речи см. в § 36).